Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 502-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Веры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 16, пунктами 1, 2, 4 статьи 209, статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Ю. Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований гражданки В.Ю. Смирновой и членов ее семьи о признании квартиры пригодной для проживания, взыскании денежных средств, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано в том числе потому, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками незаконных действий в отношении истцов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Смирнова оспаривает конституционность статьи 16, пунктов 1, 2, 4 статьи 209, статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 40, 53 и 55, поскольку допускают их произвольное толкование судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Смирновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Кроме того, В.Ю. Смирновой не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле положений статьи 16 ГК Российской Федерации.

В части оспаривания конституционности положений пунктов 1, 2, 4 статьи 209 ГК Российской Федерации жалоба заявительницы, по существу, направлена на пересмотр Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1143-О-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской Федерации. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Веры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин