Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 498-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Дементьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке О.А. Дементьевой было отказано в удовлетворении исковых требований к банку и другим лицам о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Дементьева оспаривает конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, положения данной статьи противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1-3), 45, 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой ими предусматривается сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Дементьевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы (определения от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О и др.).

Как следует из жалобы и представленных материалов, суд, отказывая О.А. Дементьевой в удовлетворении исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества и опираясь на ранее вынесенные судебные акты, которыми, в частности, было решено обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), исходил в том числе из того, что данное недвижимое имущество на момент его приобретения О.А. Дементьевой продолжало находиться в залоге у банка, поскольку погашение записи об ипотеке было совершено на основании поддельных документов.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин