Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 600-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тыщенко Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.В. Тыщенко, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Тыщенко оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление плательщику налога на доходы физических лиц имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний З. в лице своего опекуна Л.В. Тыщенко, проживающей в городе Нижневартовске, приобрел по договору купли-продажи в свою собственность 16/34 долей в праве собственности на квартиру в городе Санкт-Петербурге. При этом она оплатила за своего подопечного установленную в договоре цену за счет собственных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решением от 24 мая 2010 года отказала Л.В. Тыщенко в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере фактически произведенных расходов на приобретение долей в праве собственности на указанную квартиру на том основании, что статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета опекунам.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 21 октября 2010 года признал действия налогового органа в отношении Л.В. Тыщенко незаконными, однако суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры это решение отменил и отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись в обоснование своих выводов на подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (кассационное определение от 3 февраля 2011 года).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают в праве на получение имущественного налогового вычета опекуна, который на свои средства приобрел в собственность несовершеннолетнего подопечного долю в праве собственности на квартиру.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Тыщенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). При этом законодательство о налогах и сборах определяет целесообразность налогообложения тех или иных экономических объектов исходя в том числе из конституционных принципов регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).

Право плательщиков налога на доходы физических лиц получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими расходов, в частности на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Смысл такого вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, чтобы стимулировать граждан к улучшению своих жилищных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов по своей природе представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.). При этом льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены законодательством о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года N 162-О и от 7 февраля 2002 года N 37-О).

Л.В. Тыщенко, будучи опекуном несовершеннолетнего подопечного, от своего лица договор купли-продажи не заключала, действия по его заключению совершала не как покупатель, а как представитель и, таким образом, лично долей в праве собственности на квартиру не приобретала. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, причем факт приобретения предполагает переход права собственности на лицо, от имени которого совершена сделка.

Действия опекуна, совершаемые в пользу подопечного, подобных последствий для него самого не порождают. Исполнение опекуном денежного обязательства за своего подопечного по договору купли- продажи недвижимого имущества само по себе также не влечет замену стороны этого договора и переход на представителя покупателя прав и обязанностей самого покупателя. Следовательно, на Л.В. Тыщенко оспариваемые законоположения не распространяются, поскольку предусматривают предоставление налогового вычета налогоплательщику, который приобрел недвижимое имущество, но не его представителю; заявительница не относится к категории налогоплательщиков, чье право на получение имущественного налогового вычета предусматривают оспариваемые законоположения.

Рассматривая вопрос об основаниях реализации права на получение имущественного налогового вычета в случае приобретения объектов недвижимого имущества, собственниками которого становятся несовершеннолетние дети, не способные в силу закона самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога на доходы физических лиц, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из правового статуса родителей, предполагающего заботу о детях как их равное конституционное право и обязанность (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации), выявил возможность реализации права на указанный налоговый вычет как родителем, который приобрел за свой счет квартиру в общую со своими несовершеннолетними детьми долевую собственность (Постановление от 13 марта 2008 года N 5-П), так и родителем, который понес расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка (Постановление от 1 марта 2012 года N 6-П).

Опека же как одна из форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их интересов и прав (пункт 1 статьи 123, пункты 1 и 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32 ГК Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Установление опеки представляет собой вынужденную и временную меру, имея в виду возможность освобождения и отстранения опекуна от исполнения им своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по его просьбе, и не влечет возникновения у него прав и обязанностей в отношении своего подопечного в объеме, равном объему прав и обязанностей родителей по отношению к их детям.

В частности, предусматривая пенсии, пособия, иные социальные выплаты на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также право ребенка на воспитание, заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии со стороны опекуна (попечителя) и на совместное с ним проживание (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункты 1 и 3 статьи 148 и пункт 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 ГК Российской Федерации), закон вместе с тем не обязывает опекуна содержать подопечного ребенка (статья 148.1 "Права и обязанности опекуна или попечителя ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации) и не дает ребенку право получать содержание за счет опекуна.

В отличие от детей, находящихся на воспитании и содержании родителей, подопечные дети при отсутствии у них жилого помещения имеют право на его получение вне очереди по договору социального найма (пункт 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так, положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявительницей законоположения - в системе действующего правового регулирования и по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, - нарушают ее конституционные права. При наступлении установленных налоговым законом условий она может однократно воспользоваться правом на получение соответствующего имущественного налогового вычета, в том числе в случае приобретения квартиры (доли в квартире) в свою собственность. Равным образом и ее подопечный не лишен такого права.

Настаивая на несоответствии подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, заявительница, по сути, полагает целесообразным изменить налоговое законодательство. Разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тыщенко Лидии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин