Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14446/11 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения в части отказа во взыскании пени, поскольку суды не учли, что промывка вагона не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14446/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Локотранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-93732/10-5-813, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Корчуганов А.А., Романов А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - общество "Локотранс) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 144 651 рубля 61 копейки пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 исковое требование удовлетворено частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Локотранс" взыскано 42 754 рубля 92 копейки пеней за просрочку доставки порожних вагонов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды, удовлетворяя исковое требование частично, руководствовались статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и исходили из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно статьям 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Исходя из пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суды установили, что по ряду оспариваемых фактов просрочки доставки грузов нарушение сроков отсутствует, а по ряду просрочка доставки груза вызвана необходимостью промывки вагона, на срок ожидания и производства которой означенные сроки продлены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Локотранс" просит их отменить в части отказа в удовлетворении искового требования в размере 101 896 рублей 69 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и взыскать эту сумму.

В отзыве на заявление общество "РЖД" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество "Локотранс" с сентября 2009 года по март 2010 года со станций сети железных дорог общества "РЖД" производило отправки вагонов.

Исковое требование мотивировано нарушением перевозчиком сроков доставки грузов. Согласно расчету истца сумма пеней составляет 150 031 рубль 81 копейку.

Направленные обществом "Локотранс" обществу "РЖД" претензии удовлетворены частично на сумму 5 580 рублей 20 копеек, в связи с чем общество "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 144 651 рубля 61 копейки.

Отказав частично в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов, суды не учли, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил N 27.

Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением общества "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных обществом "РЖД" в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона - промывка, что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

При таких обстоятельствах обжалуемые в части судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в отношении взыскания 101 896 рублей 69 копеек пеней.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-93732/10-5-813, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по тому же делу в части отказа во взыскании 101 896 рублей 69 копеек пеней отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 101 896 рублей 69 копеек.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания обратилась в суд с целью взыскать с перевозчика пени за просрочку доставки порожних ж/д вагонов.

Президиум ВАС РФ счел, что требование обоснованно, и указал следующее.

В силу УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего первому.

При этом время доставки рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом.

Исходя из них, названные сроки увеличиваются, в частности, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, если это связано с исправлением их технического или коммерческого состояния по причинам, не зависящим от перевозчика.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в Правилах.

В данном деле задержка в доставке возникла из-за промывки вагонов.

Между тем промывка не входит в перечень случаев, из-за которых согласно Правилам срок доставки может быть увеличен. Она не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых была утверждена ответчиком (РЖД).

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой код, который проставляется в акте общей формы (ГУ-23).

В рассматриваемом деле в названных актах такой код не указывался, что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

Исходя из законодательства, сведения о том, что вагон следует через промывку, могут вноситься на станции отправления и учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В силу УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки.

Однако в данном деле стороны не согласовали сроки доставки, отличные от тех, что предусмотрены в Правилах. Поэтому ответчик был обязан соблюсти тот период, который указывался в договоре.