Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14548/11 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами на новое рассмотрение, поскольку отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14548/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "РосПромЛизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ответчика) - Баталов А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТОКС" (третьего лица) - Наумов С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНТОКС" (далее - общество "ГЕНТОКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (далее - агентство) о взыскании 217 957 517 рублей 34 копеек задолженности по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2 (далее - договор займа) и 39 211 136 рублей 52 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 27.12.2007 по 23.03.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 произведена замена истца - общества "ГЕНТОКС" - на его правопреемника - закрытое акционерное общество "РосПромЛизинг" (далее - общество "РосПромЛизинг") - на основании договора уступки права требования от 12.05.2010 N 1, заключенного между этими обществами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество "Юникс") и общество "ГЕНТОКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.08.2011 оставил указанные судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "РосПромЛизинг" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление общество "ГЕНТОКС" согласилось с доводами заявителя.

В отзыве на заявление агентство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "ГЕНТОКС" (заимодавцем) и агентством (заемщиком) заключен договор займа, во исполнение которого заимодавец платежным поручением от 26.12.2007 N 1 перечислил заемщику 275 174 657 рублей 54 копейки с условием уплаты процентов в размере девяти процентов годовых.

Агентство в феврале-апреле 2008 года частично погасило задолженность по договору займа.

В связи с неполной уплатой заемщиком долга, заимодавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 312, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку до заключения с обществом "РосПромЛизинг" договора уступки права требования от 12.05.2010 N 1 общество "ГЕНТОКС" по договору от 17.06.2008 переуступило право требования обществу "Юникс", которому должник погасил оставшуюся задолженность по договору займа, что подтверждено платежными поручениями от июня-июля 2008 года.

Президиум считает, что суды пришли к неправильному выводу об исполнении обязательства должником надлежащему кредитору.

Подлинник договора уступки права требования от 17.06.2008 был представлен ответчиком в судебном заседании от 21.06.2010, однако суд первой инстанции в нарушение части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела только копию указанного договора, несмотря на возражения истца о том, что данный договор руководителем займодавца не подписывался.

В ходе судебного разбирательства общество "РосПромЛизинг" заявило о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 17.06.2008, представило объяснения бывшего директора общества "ГЕНТОКС" Кичиной Е.В. о неподписании ею этого договора.

Суд первой инстанции не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления истца; проведение же экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки права требования от 17.06.2008 было невозможно ввиду отсутствия в материалах дела подлинника документа. Неоднократные последующие требования суда о предоставлении подлинного экземпляра договора уступки права требования от 17.06.2008 ответчиком не выполнены.

Иных доказательств состоявшейся в 2008 году уступки права требования, кроме уведомления об этом заемщика новым кредитором, должником не представлено.

Тем не менее суды признали доказанным факт уступки обществом "ГЕНТОКС" обществу "Юникс" права требования к агентству по договору займа, приняли во внимание уведомление должника новым кредитором и сочли, что исполнение, учиненное им обществу "Юникс", является надлежащим.

Между тем представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования в 2008 году не позволяло считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между обществами "ГЕНТОКС" и "Юникс" договора уступки права требования от 17.06.2008.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности судами не исследовался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-33999/10-47-296, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Иванов