Решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N АКПИ12-422 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим менее тяжким наказанием (пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя

Решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N АКПИ12-422

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N АПЛ12-613 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова В.А. об оспаривании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1437 "О помиловании осужденных к смертной казни", установил:

Горбунов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1437 "О помиловании осужденных к смертной казни" (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы по мотиву противоречия статьям 6, 24 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения преступлений, статье 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Как указывает заявитель, смертная казнь могла быть ему заменена лишением свободы на срок не свыше двадцати лет.

О времени и месте судебного заседания Горбунов В.А. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, Горбуновым В.А. пропущен установленный законом срок на обращение с данным требованием в суд.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Горбунова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ярославского областного суда от 21 февраля 1990 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 1990 г., Горбунов В.А. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президент Российской Федерации, рассмотрев акт об отказе Горбунова В.А. подавать ходатайство о помиловании и заключения Верховного Суда РСФСР и Прокуратуры РСФСР, содержащие мнение о неприменении к Горбунову В.А. акта помилования, пунктом 2 Указа помиловал Горбунова В.А. путем замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт "в" статьи 89).

На момент осуществления помилования Горбунова В.А. данное полномочие Президента Российской Федерации было установлено пунктом 15 статьи 121.5 Конституции Российской Федерации 1978 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Частью первой статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР, в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I, предусматривалось, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно могло быть назначено пожизненно.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Горбунову В.А. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, установленных статьей 6 УК РСФСР (статьей 9 УК РФ), а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.

Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах его полномочий и прав заявителя не нарушает.

В силу части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Горбунову В.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев