Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N 5-АПГ12-2 Производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый заявителем правовой акт был признан утратившим силу и, таким образом, не порождает правовых последствий и не влечёт каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N 5-АПГ12-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Ерёменко Т.И.,

при секретаре Васильченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шелленберг О.П. на решение Московского городского суда от 23 января 2012 г. о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пунктов 4 и 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 4 апреля 2011 г. N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Шелленберг О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

4 апреля 2011 г. Правительством Москвы принято распоряжение N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" (далее - Распоряжение), пунктом 4 которого руководителям органов власти в текущем и последующих годах предоставлено право принимать решения о сокращении штатной численности государственных гражданских служащих города Москвы и работников соответствующих органов власти без уменьшения фонда оплаты труда и использовать высвободившиеся в результате этого средства на материальное стимулирование государственных гражданских служащих города Москвы и работников соответствующих органов власти.

Пунктом 6.1 Распоряжения руководителям органов власти разрешено направлять на финансирование стимулирующей части фонда оплаты труда экономию расходов на оплату труда, начисления на выплаты по оплате труда и иные выплаты, не входящие в состав денежного содержания.

Шелленберг О.П., являвшаяся до 26 августа 2011 г. государственным гражданским служащим города Москвы, обратилась в суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия пунктов 4 и 6.1 Распоряжения.

Заявитель полагала, что сформулированный в этих пунктах порядок распределения экономии фонда оплаты труда нарушает принцип равенства трудовых прав граждан, допускает в практике правоприменения присвоение руководителями органов исполнительной власти города Москвы чужой заработной платы (денежного содержания гражданских служащих), понуждает государственных служащих к увольнению "по собственной инициативе".

Представитель Правительства Москвы считал, что оснований для удовлетворения заявления Шелленберг О.П. нет, Распоряжение принято в рамках предоставленных Правительству Москвы полномочий, федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права заявителя не ущемляет. Кроме того, по мнению Правительства Москвы, оспариваемый акт признаками нормативности не обладает, а заявленные Шелленберг О.П. требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Решением Московского городского суда от 23 января 2012 г. заявление Шелленберг О.П. удовлетворено, оспариваемые положения признаны недействующими.

Шелленберг О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение которым в полном объёме признать недействующими оспариваемые ею положения регионального нормативного правового акта; напротив, Правительство Москвы в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым Шелленберг О.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Правительство Москвы до начала принятия судом апелляционной инстанции соответствующего апелляционного определения обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 г. ходатайство Правительства Москвы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы прекращено.

Изучив доводы апелляционной жалобы Шелленберг О.П., проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства.

В силу статей 246, 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан доводами заявленных требований.

Признавая недействующими оспариваемые заявителем положения регионального правового акта, суд, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", исходил из того, что данный правовой акт принят с нарушением правовой формы, установленной законодателем для реализации нормотворческих полномочий высшего должностного лица (высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно статье 22 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", по смыслу которой акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации; указанные акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям

Правительства Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации. При этом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Так как оспариваемый правовой акт издан в правовой форме, которая не исключается федеральным законодателем при осуществлении нормотворческих полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, вывод суда о незаконности оспариваемых Шелленберг О.П. положений регионального правового акта лишь по мотиву того, что правовой акт принят Правительством Москвы в форме распоряжения, а не в форме постановления, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при вынесении решения суд пришёл к выводу о том, что доводы Шелленберг О.П. свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, который не может быть рассмотрен в настоящем деле.

Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, опровергается заявлением Шелленберг О.П., пояснениями суду, указывающими весьма ясно и определённо, что Шелленберг О.П. поставлен вопрос о соответствии оспариваемых положений статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 4, 41 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", статьям 2, 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку неверное применение норм материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение, привело к неправильному судебному решению, данное решение подлежит отмене в апелляционном порядке.

Иное означало бы умаление не только объёма нормотворческих полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по вопросам регулирования формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих, но и умаление права гражданина на судебную защиту в порядке статей 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемый заявителем правовой акт признан утратившим силу согласно приложению 3 к постановлению Правительства Москвы от 20 марта 2012 г. N 99-ПП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" и, таким образом, не порождает правовых последствий и не влечёт каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя права оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 251-253, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 23 января 2012 г. отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий