Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 53-О10-71 Суд изменил приговор, исключив указание на взыскание с осужденной суммы в счет возмещения материального ущерба, поскольку ей не предъявлялось обвинение в краже и уничтожении имущества потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 53-О10-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Шитца И.И. и Нефедовой Е.И., кассационному представлению государственного обвинителя Ивановой Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2010 года, которым

Шитц И.И.,

ранее не судимый

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 223 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 4 годам лишении я свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нефедова Е.И.,

ранее не

судимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осуждённых солидарно в пользу К. ... руб. в счет возмещения материального ущерба, и компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Шитца И.И. и адвоката Чегодайкина А.Н. в защиту его интересов, адвоката Бондаренко В.Х. в защиту интересов осуждённой Нефедовой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора по изложенным в них основаниям, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей изменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, а доводы кассационных жалоб оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нефедова Е.И. осуждена за организацию убийства К. из корыстных побуждений, исполнителем которого был Шитц И.И., оба осуждены за незаконные действия с огнестрельным оружием, Шитц И.И., в том числе, за его изготовление, также Шитц И.И. осуждён за угон автотранспортного средства без цели хищения, за кражу чужого имущества в крупном размере, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в мае 2009 года на территории ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шитц И.И. и Нефедова Е.И. свою вину признали.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Шитц И.И., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации своих действий, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Он указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет молодой возраст. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, как он считает, судом не учтено состояние здоровья его матери, которая нуждается в лечении и постороннем уходе, а также наличие на иждивении малолетней сестры.

В дополнениях к кассационной жалобе, высказывая просьбу о снижении наказания, просит учесть, что он без какого-либо давления со стороны органов следствия добровольно выдал все вещественные доказательства, а также, не скрывая от следствия, рассказал, что Нефедова Е.И. является соучастницей преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе от 24 августа 2010 года он указывает, что на преступление пошел в связи с тем, что пытался таким образом защитить Нефедову Е.И. от угроз, исходивших от потерпевшего. В случившемся виноват лишь он один. Хотел доказать Нефедовой Е.И., на что он способен ради неё.

Кроме того оспаривает приговор в части осуждения за угон автомобиля потерпевшего. Цели угона он не преследовал, его намерением было лишь сокрытие преступления.

Просит "объективно измерить вину Нефедовой Е.И. в совершенном им преступлении, и не рушить её жизнь за его горячность", ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении неё, и снижении наказания, назначенного ему.

В дополнениях к кассационной жалобе от 27 августа 2010 года он просит снизить наказание, приложив справки, которые, как он указывает "показывают меньшую социально-общественную опасность обвиняемого, чем указано в приговоре".

Осуждённая Нефедова Е.И. находит приговор чрезмерно суровым. Она указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и раскаялась в содеянном, имела постоянное место жительств и работы, на её иждивении находился малолетний сын. Просит об изменении приговора и снижении наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Л.В. просит приговор изменить, исключить указание суда на взыскание имущественного ущерба с Нефедовой Е.И. солидарно с Шитцем И.И. в пользу потерпевшей К. ... руб., поскольку обвинение в краже имущества потерпевшего и уничтожении его имущества ей не предъявлялось, и она не была осуждена за эти преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении доводов жалоб без удовлетворения просит в возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом установлены из показаний осуждённых, данных, как в период следствия, так и в судебном заседании.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых каждому деяний, они пояснили, что убийство потерпевшего было организовано Нефедовой Е.И., которая передала Шитцу И.И. ружье, под надуманным предлогом заманила в безлюдное место, где Шитц И.И. застрелил его. После чего с трупом потерпевшего он перегнал автомашину в другое место, а через некоторое время, возвратившись к месту нахождения автомашины, обыскал карманы одежды потерпевшего, забрал деньги, машину скатил в овраг и поджег.

В судебном заседании Нефедова Е.И. дала такие же показания, а Шитц И.И., изменив свои показания, пояснил, что в сговор на убийство К. с Нефедовой Е.И. не вступал, данное решение он принимал без участия последней, чтобы защитить её от потерпевшего, который требовал с неё деньги.

Суд, исследовав показания Шитца И.И. на предварительном и судебном следствии, выяснил причину их изменения и дал соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Показания осужденных подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. В месте, указанном Шитцем И.И., обнаружен сгоревший автомобиль и обгоревший труп человека. Кроме того, он указал место, где был застрелен потерпевший. В грунте указанного Шитцем И.И. места убийства были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что на частицах почвы обнаружена кровь человека мужского пола. Мужчина, следы крови которого обнаружены в грунте, является биологическим сыном К. (мать), и биологическим отцом К. (дочь).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от огнестрельного дробового ранения головы.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями:

- потерпевшей К., пояснившей, что муж 16 мая 2009 года поехал, как он сказал, на важную встречу, и не возвратился. При нем были деньги, которые он должен был передать Т.

- свидетеля Т., пояснившего, что утром 16 мая 2009 года они с К., который должен был передать ему ... руб. для покупки стройматериалов, договорились о встрече, однако, тот не явился, его телефон был недоступен,

- показаниями свидетеля Р., пояснившего, что от Шитца И.И. он узнал об обстоятельствах убийства К., и по просьбе которого ездил на место нахождения трупа, чтобы столкнуть автомобиль потерпевшего в овраг. В его присутствии Шитц И.И. обшарил карманы одежды потерпевшего и забрал деньги,

- показаниями потерпевшей К., пояснившей, что утром 16 мая 2009 года сын уехал на какую-то встречу и не возвратился. После 10 часов его телефон был недоступен,

Из представленной детализации переговоров с телефонов потерпевшего и осужденных установлено, что утром 16 мая 2009 года Нефедова Е.И. созванивалась с К. несколько раз, с Шитцем И.И. созванивалась 12 раз.

Оценив добытые доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Мотив убийства потерпевшего, по мнению судебной коллегии, установлен тоже правильно.

Вывод суда в этой части содержится на стр. 12-14 приговора, который судебная коллегия ставить под сомнение оснований не находит.

Заявление Шитца И.И. в той части, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за угон транспортного средства, суду первой инстанции было известно, оно проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 10 приговора).

Судебная коллегия считает данное решение суда первой инстанции правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, Нефедовой Е.И. не предъявлялось обвинение в краже имущества потерпевшего и уничтожении его имущества, в связи с чем суд не вправе был возлагать на неё обязанность по возмещению материального ущерба.

По этим основаниям приговор подлежит изменению, из него подлежит исключению указание суда о возложении на Нефедову Е.И. обязанности солидарно возместить ущерб потерпевшей в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 июня 2010 года в отношении Нефедовой Елены Игоревны изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с неё солидарно с Шитцем И.И. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей К. в сумме ... руб.

В остальной части приговор в отношении Нефедовой Е.И., а также приговор в отношении Шитца И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: