Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N 72-Д12-2, N 72-Д12-3 Исключая дополнительное наказание в виде штрафа, суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N 72-Д12-2, N 72-Д12-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С. и Глазуновой Л.И.,

при секретаре Никулищиной А.А.,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Былкова Д.А. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 19 мая 2008 года, постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года и два постановления президиума Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2011 года.

По приговору Хилокского районного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года

Былков Д.А., ..., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Курьянов А.Б., надзорная жалоба в отношении которого не подана.

Согласно приговору постановлено взыскать с Былкова и Курьянова солидарно в пользу потерпевшего К. ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 19 мая 2008 года приговор в отношении Былкова изменен: уточнено, что приговором осужден Былков Д. (а не Д.) А.; снижено наказание, назначенное Былкову по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года приговор в отношении Былкова приведен в соответствие с новым уголовным законом: постановлено, с учетом требований ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 г.) Былкову снизить назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2011 года приговор, кассационное определение и постановление в отношении Былкова изменены: действия Былкова переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного Былкова Д.А. и адвоката Кротовой С.В., просивших об удовлетворении надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего вынесенные в отношении Былкова Д.А. приговор и последующие судебные решения изменить, судебная коллегия установила:

Былков признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 23 марта 2007 года на федеральной трассе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Былков оспаривает правильность квалификации своих действий, просит исключить квалифицирующий признак "разбой, совершенный в крупном размере", ссылаясь на то, что сумма ущерба установлена неправильно, и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на уголовный закон, предусматривающий "более мягкий вид наказания"; ставит вопрос об исключении из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, считая его непосильным с учетом отсутствия работы в местах лишения свободы; полагает, что судом принято необоснованное решение о взыскании в пользу потерпевшего ... рублей в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке с осужденным Курьяновым; просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку

президиум Забайкальского краевого суда не учел требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, степень и общественную опасность совершенного преступления, признание вины, данные о его личности, условия жизни его семьи, а также наличие малолетнего ребенка и явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление, либо минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных в отношении Былкова судебных решений.

Вывод суда о виновности Былкова в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Юридически действия Былкова (с учетом внесенных в приговор судом надзорной инстанции изменений) квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного Былкова о необоснованности квалификации его действий по признаку разбоя, совершенного "в крупном размере" несостоятельны.

Эти доводы осужденного были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Размер похищенного в результате разбойного нападения судом в приговоре установлен правильно, на основании приведенных в приговоре доказательств.

Как обоснованно указанно в постановлении президиума Забайкальского краевого суда, квалифицирующий признак разбойного нападения "в крупном размере" Былкову вменен правильно. Стоимость автомобиля ..., принадлежащего ЗАО ..., подтверждается справкой, выданной данным акционерным обществом, согласно которой остаточная стоимость автомобиля ... составила ... рублей. С учетом срока эксплуатации данного автомобиля, год выпуска которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - 2003, суд обоснованно признал данную справку достоверным доказательством. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанную в справке стоимость данного автомобиля у суда не имелось. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств с целью уточнения стоимости автомобиля, в том числе о назначении какой-либо экспертизы, сторона защиты не заявляла.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в отношении Былкова подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Былкова. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал - его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 62 УК РФ Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

В данном случае назначенное Былкову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ) не могло превышать 8 лет лишения свободы.

Однако президиум Забайкальского краевого суда оставил данное обстоятельство без внимания и назначил Былкову наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Неправильное применение судом уголовного закона является основанием для изменения приговора и снижения назначенного Былкову наказания.

При решении вопроса о наказании Былкова судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и считает возможным снизить ему наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, равно как и о назначении минимально возможного наказания, о чем просит Былков в надзорной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя не согласиться с доводами жалобы Былкова о необоснованности решения судов первой и надзорной инстанций в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкция части 3 статьи 162 УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда.

В таком случае суд надзорной инстанций, который решал вопрос о переквалификации действий Былкова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и о назначении ему наказания, обязан был в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировать свое решение о необходимости назначения Былкову дополнительного наказания в виде штрафа.

Аналогичные нарушения закона (п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ) были допущены и судом первой инстанции.

Поскольку данные требования закона судами были нарушены и решения судов в этой части немотивированны, то они подлежат изменению, а назначенное Былкову дополнительное наказание в виде штрафа - исключению.

Кроме того, судами первой, кассационной и надзорной инстанций не учтены требования закона, касающиеся порядка возмещения морального вреда потерпевшему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя (причинителя вреда), что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Как установлено приговором (с учетом внесенных в него судом надзорной инстанции изменений), потерпевшему К. в результате разбойного нападения на него Былкова и Курьянова и примененного к нему насилия был причинен моральный вред.

При этом, как установлено судом, Былков нанес один удар по голове потерпевшего неустановленным предметом и с целью подавления сопротивления К. сдавил ему шею руками, причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, относящееся к категории легкого вреда здоровью, а Курьянов используемым в качестве оружия предметом, похожим на отвертку, нанес К. не менее 10 ударов в область передней и задней грудной клетки и шеи, причинив ему 11 колото-резаных ранений (в том числе два из них проникающих в грудную клетку), причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. Затем они оба нанесли множественные удары ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Таким образом, степень вины Былкова и Курьянова судом установлена разная, что в последующем обусловило и различную юридическую квалификацию действий каждого из них.

Однако, несмотря на это, суд принял решение о солидарном порядке (вместо долевого) взыскания с них компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор суда, кассационное определение и надзорное постановление в части гражданского иска подлежат изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из осужденных в пользу потерпевшего К., судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Былковым и Курьяновым преступления, степень вины каждого из них, а также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Былкова Д.А. удовлетворить частично. Приговор Хилокского районного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 19 мая 2008 года, постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года и постановление президиума Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2011 года в отношении Былкова Д.А. изменить:

снизить назначенное Былкову Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В части принятого решения по гражданскому иску К. о солидарном взыскании с Былкова Д.А. и Курьянова А.Б. компенсации морального вреда приговор, кассационное определение и надзорное постановление изменить: применить долевой порядок взыскания, согласно которому в пользу К. взыскать с Былкова Д.А. - ... рублей, а с Курьянова А.Б. взыскать - ... рублей.

В остальном указанный приговор и последующие судебные решения, вынесенные по данному делу в отношении Былкова Д.А., оставить без изменения.

Председательствующий

В.Я. Зыкин

Судьи

Р.С. Чакар

Л.И. Глазунова