Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N 30-П12 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденных на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N 30-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённых Свириденко С.А. и Королева И.М. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года.

По приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2008 года

Свириденко С.А.,

ранее судимый 1 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён от наказания 14 марта 2006 года,

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления;

осуждён: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении М. к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении О. к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Королев И.М.,

осуждён: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года приговор в отношении Свириденко С.А. и Королева И.М. оставлен без изменения.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года приговор в отношении Королева приведён в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ: постановлено считать его осуждённым по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 4 октября 2010 года постановление изменено, постановлено считать Королева осуждённым по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет 8 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски и решены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По делу также осуждены Куликов Г.М., Полозков Н.И., Крючков О.А., Безуглый А.И., Пилия З.К., Алиферов С.Н. и Котов Е.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорных жалобах осуждённые Свириденко С.А. и Королев И.М. ставят вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Потапенко О.М., осужденного Свириденко С.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В первой половине декабря 2006 года Куликов принял предложение от Пилия, испытывавшей неприязненные отношения к адвокату М. уничтожить за денежное вознаграждение автомобиль последней.

В ночь на 26 декабря 2006 года Куликов по договоренности и совместно со Свириденко, Королевым, Безуглым и Крючковым приехали ... к дому ..., где Куликов и Безуглый стали наблюдать за окружающей обстановкой, Крючков остался ожидать остальных в автомашине, а Королев помог Свириденко перебраться через забор, где последний облил приготовленным Крючковым бензином автомобиль ..., принадлежащий М., и поджёг его, чем потерпевшей был причинён материальный ущерб на сумму ... рублей.

В начале января 2007 года Куликов принял предложение Полозкова за денежное вознаграждение поджечь домовладение О., которая препятствовала ему в самовольном строительстве дома и не выдавала разрешение на строительство.

Куликов предложил Свириденко и Крючкову осуществить задуманное, с чем они согласились. 27 января 2007 года Крючков изготовил зажигательную смесь и передал её Свириденко.

В ночь на 28 января 2008 года Куликов и Свириденко с зажигательной смесью подошли к дому О., где подожгли фитили и стали бросать бутылки в дом, который загорелся, а находившееся в нём имущество было повреждено, чем потерпевшей был причинён материальный ущерб на сумму ... рублей.

В сентябре 2005 года Алиферов предложил Котову найти граждан, которые бы могли избить П., сломав ему руки и ноги, поскольку испытывал чувство личной неприязни.

Для осуществления задуманного Котов договорился об этом с Куликовым и познакомил его с Алиферовым, обещавшим денежное вознаграждение за выполнение его просьбы.

В первой половине января 2007 года Куликов для осуществления задуманного договорился об этом со Свириденко, а также привлёк ещё двоих граждан, которые в дальнейшем отказались от совершения преступления, и выехал с ними в станицу ..., вооружившись двумя топорами и дубиной, однако не дождались П. около его места работы и вернулись обратно.

28 февраля 2007 года Куликов, Свириденко и Крючков, осуществляя задуманное, выехали .... При этом Свириденко с ведома и согласия остальных вооружился обрезом охотничьего ружья, чтобы в этот раз прострелить ногу П.

Около 3 часов 1 марта 2007 года Крючков остался ожидать остальных в автомашине, Куликов стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Свириденко проник во двор дома .... Выходя за пределы договоренности, он двумя выстрелами из обреза охотничьего ружья застрелил потерпевшего.

Осенью 2006 года ... Куликов и Крючков получили у гражданина Г. обрез охотничьего ружья 16 калибра и 20 патронов к нему, которые перевезли на автомобиле ..., где Крючков оставил обрез по месту своего жительства для приведения его в рабочее состояние. Затем Куликов забрал обрез с боеприпасами, перевёз в гор. ..., где стал хранить по месту своего жительства - в квартире ...

В начале января 2007 года Куликов передал обрез с боеприпасами Свириденко, который хранил его в этом же городе ..., а 28 февраля 2007 года перевёз его на автомашине с Крючковым и Куликовым ....

1 марта 2007 года Свириденко спрятал его в канализационной трубе, где 19 марта 2007 года он был обнаружен и изъят органами следствия.

В конце ноября - начале декабря 2006 года Крючков от неустановленного источника получил в незаконное пользование пистолет системы Марголина калибра 5,6 мм с 9 патронами и пистолет системы ПСМ калибра 5,45 мм с 33 патронами и с устройством для бесшумной стрельбы. Указанное оружие и боеприпасы он хранил по месту своего жительства ..., а затем передал Куликову, который стал его хранить ....

В январе 2007 года Куликов передал пистолет системы Марголина Свириденко, который хранил его в гор. ... до февраля 2007 года.

Пистолет системы ПСМ и глушитель к нему Куликов в не установленное следствием время вернул для хранения Крючкову.

В середине февраля 2007 года Крючков и Свириденко во исполнение указания Куликова перевезли пистолеты системы Марголина и ПСМ с глушителем ..., где передали И., который 26 марта 2007 года выдал их следствию.

В ночь на 13 января 2007 года Свириденко по договоренности с Королевым с целью завладения имуществом потерпевших и лишения их жизни, вооружившись, соответственно, гвоздодёром и металлической трубой, незаконно проникли в дом ..., где находились М. и К. Осуществляя задуманное, стали избивать их гвоздодёром и металлической трубой, нанося множественные удары по голове и туловищу, причинив каждому из них тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни.

Обыскав жилище, они нашли деньги в сумме ... рублей.

Затем Свириденко, вооружившись ножом, стал угрожать М., требуя сказать, где хранятся деньги и ценности, а затем четыре раза ударил его ножом по туловищу.

После этого Свириденко подошёл к К. и стал пытать её, требуя сказать, где хранятся деньги, нанося резаные раны по туловищу, а затем дважды ударил её ножом в область грудной клетки.

От совокупности полученных телесных повреждений и ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевших, М. и К. скончались на месте происшествия.

В надзорной жалобе осуждённый Свириденко С.А. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что вопреки ст. 63 УПК РФ судьи Е., Л. и П. повторно участвовали в рассмотрении дела. В нарушение п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде кассационной инстанции, хотя от его услуг не отказывался, чем нарушено право на защиту.

Осужденный Королев И.М. в надзорной жалобе указывает, что полностью согласен с доводами Свириденко, а также обращает внимание на тенденциозность рассмотрения дела.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осуждённых Свириденко С.А. и Королева И.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Из материалов дела усматривается, что Свириденко и Королев, осуждённые за особо тяжкие преступления, соответственно, к 25 и 15 годам лишения свободы, обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора и осуждённых.

Адвокатам Алябьевой и Щербаню, представлявшим интересы Свириденко и Королева в суде первой инстанции, были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явились.

Несмотря на то, что участие адвокатов в соответствии со ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, Судебная коллегия рассмотрела уголовное дело в их отсутствие, указав в определении, что об этом просили осужденные. При этом данных о том, что осужденные отказались от услуг защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осуждённых на защиту, кассационное определение в отношении них подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Свириденко и Королев осуждены за' особо тяжкие преступления к лишению свободы и могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осуждённых Свириденко С.А. и Королева И.М. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года в отношении Свириденко С.А. это же судебное решение, а также постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 4 октября 2010 года в отношении Королева И.М. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Свириденко С.А. и Королеву И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2012 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев