Решение Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 28502/08 "Транспетрол, а.с." против Словакии [Transpetrol, a.s. v. Slovakia] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 15 ноября 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 28502/08
"Транспетрол, а.с." против Словакии
[Transpetrol, a.s. v. Slovakia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает акционерное общество, занимающееся торговлей нефтью. Жалоба касается справедливости разбирательства в Конституционном суде о владении акциями компании. В период, относящийся к обстоятельствам дела, государство имело контрольный пакет акций компании. В настоящее время государство полностью владеет компанией.

Вопросы права

В порядке применения статьи 34 Конвенции. Европейский Суд прежде всего должен рассмотреть вопрос о том, вправе ли компания-заявитель участвовать в разбирательстве в Европейском Суде. Компания-заявитель имеет признаки как "правительственной", так и "неправительственной" организации. С одной стороны, она является коммерческим акционерным обществом, действует исключительно в рамках частно-правового режима, на нее распространяются нормы Торгового кодекса и отсутствуют привилегии или специальные права или правила, касающиеся исполнения решений суда против нее. Компания подпадает под юрисдикцию обычных судов и не участвует в осуществлении каких-либо государственных полномочий, ранее она частично принадлежала частным организациям. С другой стороны, государство всегда было мажоритарным акционером и в настоящее время является единственным акционером компании-заявителя. В связи со своим стратегическим значением для национальной экономики приватизация компании-заявителя исключена законом. Компания-заявитель признана в национальном законодательстве имеющей характер "естественной монополии" и занимающей уникальную рыночную позицию в Словакии. Однако вместо того, чтобы сопоставлять эти элементы, Европейский Суд приходит к выводу, что решающее значение для определения права компании-заявителя на подачу жалобы имеет оценка всего процессуального и материально-правового контекста жалобы и лежащих в ее основе фактов. Вопрос владения акциями компании-заявителя в первую очередь касался прав и интересов иных акционеров, а не прав и интересов самой компании-заявителя. Европейский Суд не усматривает признаков того, что жалоба была призвана защитить интересы, отличные от интересов, которые совпадали с интересами государства. В частности, государство вступило наряду с компанией-заявителем в качестве третьего лица на стороне ответчика в самостоятельное разбирательство, касающееся по сути тех же вопросов, что и разбирательство, оспариваемое в настоящей жалобе. Государство-ответчик также пыталось оспорить решение Конституционного суда, рассматриваемое в настоящем деле, путем подачи Министерством экономики в Европейский Суд двух жалоб, которые были признаны неприемлемыми как несовместимые ratione personae* (* Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) с положениями Конвенции. Государство-ответчик было представлено по этим жалобам тем же адвокатом, что и компания-заявитель в настоящем деле. Изложенные обстоятельства отражают единство интересов компании-заявителя и государства-ответчика.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione personae).