Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 628-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Л. Ткаченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 31 января 2005 года гражданин Н.Л. Ткаченко за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, был осужден к 22 годам лишения свободы.

Н.Л. Ткаченко обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новой, введенной Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ редакцией части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Постановлением суда от 28 февраля 2011 года в связи с данным ходатайством наказание по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации снижено с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а по пунктам "а", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации приговор оставлен без изменения с указанием на то, что в силу части третьей статьи 62 УК Российской Федерации в новой редакции правило части первой той же статьи не применяется, если за совершенное преступление предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; поскольку же Н.Л. Ткаченко осужден именно за такое преступление, названное правило применению в его деле не подлежит и назначенное ему наказание в этой части не может быть снижено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л. Ткаченко оспаривает конституционность части третьей статьи 62 УК Российской Федерации. Данная норма, по мнению заявителя, противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает смягчение наказания в связи с изданием нового уголовного закона лицам, виновным в совершении преступлений, за которые могут быть назначены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой - согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части, - если соответствующей статьей Особенной части предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния и конституционные права заявителя не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 984-О-О и N 985-О-О, от 20 октября 2011 года N 1396-О-О).

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы уголовного закона, заявитель, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении действующего законодательства. Однако разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Николая Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин