Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N 1-АПГ12-1 Решение суда о признании недействующей статьи 31 Областного закона Архангельской области от 29 ноября 1995 г. N 22-18-ОЗ "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N 1-АПГ12-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В., при секретаре Завражнове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующей статьи 31 Областного закона Архангельской области от 29 ноября 1995 г. N 22-18-ОЗ "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" по апелляционным жалобам Архангельского областного Совета депутатов и Губернатора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 26 января 2012 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

29 ноября 1995 г. Архангельским областным Собранием депутатов принят и подписан главой администрации Архангельской области Областной закон Архангельской области N 22-18-ОЗ "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" (далее - Областной закон).

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Волна" 22 декабря 1995 г., N 46, "Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов", 1995 г., N 9.

В соответствии со статьёй 31 Областного закона в случае причинения вреда жизни или здоровью депутата областного Собрания за счёт средств областного бюджета осуществляется компенсационная выплата (пункт 1).

Компенсационная выплата депутату областного Собрания, осуществляющему свои полномочия на профессиональной постоянной основе, а в случае его смерти его родителям, супругу, детям осуществляется в соответствии с Областным законом от 22 октября 2009 г. N 83-6-ОЗ "О гарантиях деятельности лиц, замещающих государственные должности Архангельской области в Архангельском областном Собрании депутатов, избирательной комиссии Архангельской области, и гарантиях деятельности лица, замещающего государственную должность уполномоченного по правам человека в Архангельской области" (пункт 2 статьи 31 Областного закона).

В силу пункта 3 статьи 31 Областного закона основаниями осуществления компенсационной выплаты депутату областного Собрания, осуществляющему деятельность не на профессиональной постоянной основе, являются:

1) смерть депутата областного Собрания в период осуществления депутатских полномочий либо до истечения одного года после прекращения полномочий вследствие причинения вреда здоровью, полученного в период осуществления депутатских полномочий;

2) признание депутата областного Собрания инвалидом в период осуществления депутатских полномочий либо до истечения одного года после прекращения полномочий вследствие причинения вреда здоровью, полученного в период осуществления депутатских полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 31 Областного закона компенсационная выплата не осуществляется, если событие, указанное в пункте 3 данной статьи: 1) наступило вследствие совершения депутатом областного Собрания деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; 2) является результатом установленного судом умышленного причинения депутатом областного Собрания вреда своему здоровью или самоубийства, за исключением случаев доведения до самоубийства.

Размер компенсационной выплаты депутату областного Собрания, осуществляющему деятельность не на профессиональной постоянной основе, а в случае его смерти его родителям, супругу, детям определяется исходя из денежного вознаграждения депутата областного Собрания, осуществляющего свои полномочия на профессиональной постоянной основе, установленного на день осуществления компенсационной выплаты (пункт 5 статьи 31 Областного закона).

Пунктом 6 статьи 31 Областного закона установлено, что компенсационная выплата, указанная в пункте 3 данной статьи, единовременно осуществляется в следующих размерах:

1) в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 данной статьи, - десять денежных вознаграждений родителям, супругу, детям в равных долях;

2) в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи:

- инвалиду, имеющему III степень ограничения способности к трудовой деятельности, - восемь денежных вознаграждений;

- инвалиду, имеющему II степень ограничения способности к трудовой деятельности, - шесть денежных вознаграждений;

- инвалиду, имеющему I степень ограничения способности к трудовой деятельности, - одно денежное вознаграждение.

Если в период осуществления депутатских полномочий либо до истечения одного года после прекращения полномочий при переосвидетельствовании в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы вследствие указанных в пункте 3 статьи 31 Областного закона причин будет повышена степень ограничения способности к трудовой деятельности, размер компенсационной выплаты увеличивается на сумму, составляющую разницу между количеством денежных вознаграждений, причитающихся по вновь установленной степени ограничения способности к трудовой деятельности, и количеством денежных вознаграждений, причитающихся по прежней степени ограничения способности к трудовой деятельности (пункт 7 статьи 31 Областного закона).

Порядок осуществления компенсационных выплат определяется указом Губернатора Архангельской области (пункт 8 статьи 31 Областного закона).

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей статьи 31 Областного закона, ссылаясь на её противоречие нормам федерального законодательства.

По мнению прокурора, вопросы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, регулируются гражданским законодательством и являются предметом ведения Российской Федерации.

Представители Губернатора Архангельской области и Архангельского областного Совета депутатов заявленные требования не признали, пояснив, что вопросы, регулируемые оспариваемой нормой, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, федеральному законодательству не противоречат.

Решением Архангельского областного суда от 26 января 2012 г. заявление прокурора удовлетворено, признана недействующей с момента вступления в законную силу решения суда статья 31 Областного закона (в редакции Областного закона Архангельской области от 16 декабря 2011 г. N 406-27-ОЗ).

В апелляционных жалобах Губернатора Архангельской области и Архангельского областного Собрания депутатов ставится вопрос об отмене решения, как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе устанавливать социальные и иные гарантии деятельности депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их содержание с оспариваемой нормой, пришёл к правильному выводу о том, что статья 31 Областного закона фактически регулирует гражданско-правовые отношения в сфере возмещения вреда жизни и здоровью лицам, замещающим государственные должности.

Вместе с тем указанные правоотношения регламентированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (пункты 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, сделав правильный вывод о том, что Архангельское областное Собрание депутатов, принимая оспариваемую норму, вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до вынесения судебного решения оспариваемые положения Областного закона применялись, порождая правовые последствия, является правомерным признание судом недействующей статьи 31 Областного закона со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельского областного Совета депутатов и Губернатора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.