Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 616-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Савчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Савчук оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и определяющей понятие такого ущерба, и статьей 208 УПК Российской Федерации, закрепляющей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, обязывает работника, несущего полную материальную ответственность на основании заключенного договора, возмещать работодателю ущерб, причиненный преступлением, совершенным третьим лицом, в случае, когда предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и тем самым лишает работника его собственности, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, нарушение своих прав В.Н. Савчук усматривает в том, что при рассмотрении гражданского дела по иску к нему работодателя о возмещении материального ущерба суд формально, без учета обстоятельств причинения ущерба, применил оспариваемую норму, в результате чего удовлетворил иск в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Савчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса), и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба.

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности оценки судами обстоятельств возникновения ущерба (вины работника, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и т.п.), как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин