Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайбрахманова Альфреда Шарифьяновича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 44 статьи 2, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 3 статьи 35, пункта "л" части 11 статьи 36 Закона Пермского края "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" и приложения 1 к данному Закону"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ш. Хайбрахманова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ш. Хайбрахманов оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта 44 статьи 2 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" об установлении формы подписного листа в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования;

части 3 статьи 35 и пункта "л" части 11 статьи 36 Закона Пермского края от 9 ноября 2009 года N 525-ПК "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае", согласно которым подписные листы изготавливаются по форме, определенной в Приложении 1 к названному Закону Пермского края; недействительными считаются все подписи в подписном листе, оформленном не в соответствии с указанным Приложением;

Приложения 1 к Закону Пермского края "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" в части, касающейся заголовка четвертой графы таблицы подписного листа "год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно - число и месяц рождения)".

Как следует из представленных материалов, А.Ш. Хайбрахманову решением территориальной избирательной комиссии Свердловского района города Перми было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Пермской городской Думы на том основании, что все представленные им подписные листы не соответствовали установленной форме. Суды общей юрисдикции отказали заявителю в удовлетворении его требования о признании названного решения избирательной комиссии незаконным.

По мнению заявителя, отнесение оспариваемыми положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к компетенции законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации установления формы подписного листа в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования и определение формы подписного листа оспариваемыми положениями Закона Пермского края "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" лишили его права быть избранным в органы местного самоуправления, а потому не соответствуют статьям 19, 32 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "в") и 72 (пункт "н" части 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

По смыслу данного Федерального конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность лишь действующих законов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Примененные в деле заявителя положения подпункта 44 статьи 2 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 93-ФЗ) в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2011 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в ныне действующей редакции в деле с участием заявителя не применялся. Таким образом, жалоба А.Ш. Хайбрахманова в указанной части не может быть признана допустимой.

2.2. Изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Требование соблюдения законов, в том числе при изготовлении подписных листов, является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1858-О-О). Таким образом, отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений статей 35 и 36 Закона Пермского края "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае", предусматривающих, что изготовление подписных листов осуществляется в соответствии с требованиями закона, а все подписи в подписном листе, не отвечающем указанным требованиям, считаются недействительными.

Что касается установления формы подписного листа положениями Закона Пермского края "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае", в том числе Приложением 1, то в силу Федерального закона от 23 июля 2011 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 июля 2011 года форма подписного листа в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования установлена Приложением 8 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Проверка же соответствия Закона Пермского края "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае" федеральному законодательству, в частности Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в действующей редакции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайбрахманова Альфреда Шарифьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин