Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 657-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Петрова оспаривает конституционность части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, С.В. Петрова передала управление транспортным средством своему сыну А.В. Петрову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Владимира от 28 апреля 2011 года была привлечена к административной ответственности. Решениями вышестоящих судов указанное постановление оставлено без изменения.

Заявительница утверждает, что, передавая управление автомобилем сыну, она не была осведомлена об употреблении им алкогольных напитков и признаков алкогольного опьянения у него не заметила, т.е. в ее действиях отсутствовала вина. По ее мнению, оспариваемое законоположение, как допускающее возможность привлечения к административной ответственности без вины, не соответствует статьям 18 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Петровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 557-О-О).

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Светланы Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин