Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Щукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Щукин оспаривает конституционность положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для целей единого налога на вмененный доход реализация продукции собственного производства (изготовления) не относится к розничной торговле.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, была подтверждена правомерность доначисления А.Г. Щукину налоговым органом недоимки в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Арбитражный суд указал, что заявитель неправомерно использовал данную систему налогообложения применительно к деятельности, связанной с реализацией им продукции собственного производства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение устанавливает необоснованные различия в налогообложении налогоплательщиков, осуществляющих торговую деятельность, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Щукиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Оспариваемым положением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом розничная реализация продукции собственного производства является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, т.е. реализация производителем своего товара - это не отдельный вид торговой деятельности, а часть производственной деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Разрешение же вопроса о том, применима ли система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин