Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 17, частью третьей статьи 281, статьями 377, 388, 408 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Ловыгина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Ловыгин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 17 "Свобода оценки доказательств", части третьей статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", статьи 388 "Кассационное определение", статьи 408 "Решение суда надзорной инстанции" и части первой статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 281 УПК Российской Федерации позволило суду положить в основу приговора те показания, которые были оглашены свидетелем в суде и отличались от показаний, данных им в ходе предварительного расследования; статья 377 УПК Российской Федерации позволила суду кассационной инстанции не вести протокол судебного заседания при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор; часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации позволяют судам кассационной и надзорной инстанций выносить необоснованные решения по жалобам, оставляя без мотивированного ответа все содержащиеся в них вопросы и доводы; часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается, позволила оставить его надзорную жалобу без рассмотрения, несмотря на то что он представил в ней доводы, являющиеся основаниями для отмены вынесенного в отношении него приговора.

В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 17 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая), и прямо устанавливает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая). Эта статья закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не нарушает конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О, от 24 января 2008 года N 67-О-О, от 15 июля 2008 года N 443-О-О, от 25 февраля 2010 года N 159-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1484-О-О).

2.2. Статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 188-О-О).

Если суд примет - при наличии к тому оснований - решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствуют положения статьи 281 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О и от 22 апреля 2010 года N 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 300-О-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 21 октября 2008 года N 519-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1665-О-О, от 22 марта 2011 года N 393-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1699-О-О).

2.3. Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации, как и в иных статьях этого Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует - с учетом обстоятельств конкретного дела - принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает, в частности, из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 данного Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции, одним из элементов которого в соответствии со статьей 259 УПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 335-О, от 12 июля 2005 года N 336-О, от 20 октября 2005 года N 383-О, от 19 февраля 2009 года N 86-О-О, от 26 января 2010 года N 72-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1667-О-О).

2.4. Положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О и от 17 декабря 2009 года N 1626-О-О).

2.5. Часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1778-О-О и от 25 января 2012 года N 38-О-О).

2.6. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловыгина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин