Изменение N 3 ГОСТ 10150-88 "Дизели судовые, тепловозные и промышленные. Общие технические условия" (введено в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 августа 2006 г. N 173-ст)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5394/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-33913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ПТК "Комфорт-сервис" Баринова А.А. и Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33913/13 от 30.03.2015.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО ПТК "Комфорт-сервис" Баринова А.А. - Малахова О.Л. (паспорт, доверенность от 26.06.2015 года);

от ООО "Технопарк "Родос" - Васичкин Ю.А. (удостоверение, доверенность от 30.06.2015 года);

от Куприна Д.А. - Васичкин Ю.А. (удостоверение, нотариально заверенная доверенность от20.02.2013 года);

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Васичкин Ю.А. (удостоверение, доверенность от16.02.2015 года);

от Добрышкина В.Н. - Василега И.В. (Каликина И.В.) (паспорт, нотариально заверенная доверенность от 11.02.2014 года N 1-3-56); Ус А.В. (паспорт, нотариально заверенная доверенность от 03.06.2013 года N 4-2296);

от ООО "ЭРКОН-технолоджи" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПТК "Комфорт-сервис" и ООО "Технопарк "Родос" о признании недействительным соглашение об отступном от 26.11.2012 г., заключенное между ООО "Технопарк "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 года решение суда первой инстанции от 30.12.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2014 года решение суда первой инстанции от 30.12.2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 года оставлены в силе.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ выданы исполнительные листы.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а так же заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-33913/13 производство по заявлению Добрышкина Владимира Николаевича и по его ходатайствам прекращено. В удовлетворении заявления ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПТК "Комфорт-сервис" Баринов А.А. и Добрышкин В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-33913/13 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭРКОН-технолоджи", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО ПТК "Комфорт-сервис" Баринова А.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Добрышкина В.Н. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Технопарк "Родос", ООО "Лизинговая компания "Родос", Куприна Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает конкурсный управляющий Баринов А.А., соглашение об отступном от 26.11.2012 г., заключенное между ООО "Технопарк "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис", не являлось самостоятельной сделкой, а являлось частью трехсторонней сделки между ООО "ПТК Комфорт-сервис", ООО "Технопарк "Родос" и ОАО "Сбербанк России".

Договором уступки прав (требований) N 24047 от 26.11.2012 г., заключенным между ООО "Технопарк "Родос" и ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" уступил ООО "Технопарк "Родос" права требования к ООО "Лизинговая компания "Родос", вытекающие из кредитных договоров N 64 от 28.04.2008 г., N 109 от 23.07.2007 г. в общей сумме 199.879.597,22 руб.

Также в соответствии с указанным договором уступки к ООО "Технопарк "Родос" перешли права по договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров (договоры ипотеки N 1/64 от 08.05.2008 г., N 1/109 от 23.07.2007 г., договоры поручительства, заключенные с Куприным Д.А., Мошковичем Б.Е договоры залога имущественных прав).

В оплату уступаемых прав ООО "Технопарк "Родос" перечислил ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 155.955.000,00 руб.

Как указано в решении суда от 30.12.2013 г., ООО "Лизинговая компания "Родос" является участником ООО "Технопарк "Родос" с размером доли 91,95%.

В результате вышеуказанных сделок, ООО "Технопарк "Родос" приобрело права требования к своему основному участнику (ООО "Лизинговая компания "Родос"), обеспеченное залогом недвижимого имущества и поручительствами участников, в том числе Куприна Д.А. (третье лицо в рамках настоящего дела).

Как считает заявитель, наличие договора уступки прав (требований) N 24047 от 26.11.2012 г. означает, что ООО "Технопарк Родос" получило имущественную выгоду по иному обязательству, напрямую взаимосвязанному с Соглашением об отступном от 26.11.2012 г.

Таким образом, по мнению Баринова А.А., вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 30.12.2013 г. является наличие договора уступки прав (требований) N 24047 от 26.11.2012 г., заключенным между ООО "Технопарк "Родос" и ОАО "Сбербанк России".

Так же вновь открывшимся обстоятельством является Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Технопарк Родос" от 06.12.2012 г., в соответствии с которым заключение Соглашения об отступном от 26.11.2012 г., было одобрено общим собранием участников ООО "Технопарк Родос" от 06.12.2012 г.

На основании изложенного данный заявитель обратился в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Из содержания представленного заявления следует, что заявитель, указывая на предъявление заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, фактически настаивает на его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления, заявитель настаивал на рассмотрении его требований по заявленные требованиям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 23.12.2010 N 379-ФЗ; от 28.06.2014 N 186-ФЗ) к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых, суд принял судебный акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заявлении не указаны обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности соглашения об отступном от 26.11.2012 г. и договора уступки прав (требований) N 24047 от 26.11.2012 г., заключенного между ООО "Технопарк "Родос" и ОАО "Сбербанк России", которые были бы обусловлены единой экономической целью и в результате которых стороны получили взаимные имущественные выгоды.

Соглашение об отступном от 26.11.2012 г. заключено между ООО "Технопарк "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис", а договор уступки от 26.11.2012 г. заключен между ООО "Технопарк "Родос" и ОАО "Сбербанк России".

Согласно соглашению об отступном от 26.11.2012 г. частичное прощение долга в соответствии с условиями соглашения осуществляется безвозмездно, поскольку кредитор получает по отступному 225.000.000 руб., что на 92.416.981 руб. 13 коп. меньше, чем предусмотрено ко взысканию по решению суда.

Поскольку по своей организационно-правовой природе ООО "Технопарк Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" относятся к коммерческим организациям, на них распространяется установленное п.4 ст.575 ГК РФ запрещение дарения.

В связи с этим, заключенное между ними соглашение об отступном может быть только возмездным, то есть предусматривать взаимные права и обязанности, когда каждая из сторон должна получить встречное исполнение (ст.ст.153, 420, 328, 423 ГК РФ).

Поскольку ООО "Технопарк Родос", являясь юридическим лицом, взамен прощения долга ничего в виде встречного исполнения не получило, чем освободило ООО "ПТК Комфорт-сервис" от обязанности по уплате этой суммы долга в размере 92.416.981 руб. 13 коп. в качестве дара, поэтому соглашение об отступном является ничтожным.

Данные вывод выводы были сделаны судами трех инстанций.

Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, вышеуказанные сделки были заключены между разными лицами и не являются многосторонними, данные сделки исполнялись по отдельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указываемые заявителем обстоятельства существовали на дату принятия судебного акта при рассмотрения настоящего спора по существу.

Об известности существования указываемых заявителем фактов свидетельствуют обстоятельства, исследованные при рассмотрении дела о несостоятельности ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Как указывает заявитель, представителем ОАО "Сбербанк России" в ходе судебного заседания по делу N А41-36014/09 был приобщен к материалам дела Протокол внеочередного собрания участников ООО "Технопарк "Родос" от 06 декабря 2014 г. об одобрении крупной сделки - соглашения об отступном. Оригинал Протокола был также исследован судом в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта от 30.12.2013 г. по новым обстоятельствам не имеется.

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" следует отказать.

В свою очередь, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., обращаясь с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что судебные акты по данному делу принимались судами без его участия, как бывшего конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Заявитель ссылается на то, что судебные акты по делу N А41-33913/13 напрямую затрагивают и нарушают права и обязанности Добрышкина В.Н., поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 г. по делу N А41-36014/09 (далее по тексту - Определение от 15 октября 2014 г.) арбитражный суд взыскал с арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытки в сумме 6.000 руб., составляющие сумму государственной пошлины, взысканной с ООО ПТК "Комфорт-сервис" при рассмотрении дела N А41-33913/2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 г. по делу N А41-66152/14 арбитражный суд взыскал с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу ООО "Технопарк "Родос" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.102.021,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 510,11 рублей. В качестве основания для взыскания процентов истец указал на судебные акты по делу N А41-33913/13.

Из содержания решения суда от 30.12.2013 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Добрышкина В. Н., в данном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Добрышкина В. Н., никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает, поскольку предметом судебного разбирательства являлся судебный спор о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного между ООО "Технопарк "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В материалы дела поступило заявление Добрышкина Владимира Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе проведения судебного заседания от Добрышкина В.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств и привлечении его к участию в деле третьего лица.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Решением от 15.06.2011 г. по делу N А41-36014/09 Добрышкин В.Н. был назначен конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Определением от 07.03.2013 г. он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен таковым Баринов А.А.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Баринов А.А. должен был привлечь Добрышкина В.Н. к участию при рассмотрении настоящего спора, так как он заключил оспариваемое соглашение об отступном.

В обоснование доводов заявления Добрышкин В.Н. указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушено требование закона, выразившееся в не привлечении его, как заинтересованного лица, к участию в настоящем споре.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронут непосредственно. Между тем, Добрышкин В.Н. в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой по указываемым им основаниям не обращался.

Судебные акты, на которые он ссылается, были приняты судами после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Однако, данная статья не предусматривает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, на стадии рассмотрения заявления в порядке ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу, Добрышкин В.Н. ходатайств и заявлений и вступлении в дело в качестве третьего лица не подавал, решение суда первой инстанции от 30.12.2013 года в судах вышестоящих инстанций не обжаловал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 30 марта 2015 года по делу N А41-33913/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк