Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 14104/11 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные решения, суд пришел к выводу о том, что сделка по досрочному погашению задолженности должника перед банком влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества и совершена с нарушением очередности, установленной законодательством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 14104/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу N А45-14463/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (ответчика) - Муравьева Т.С., Чуракова О.И., Шульга И.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новосёловой Л.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (далее - общество, должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения должником 16.10.2009 задолженности перед открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (далее - банк) по договору кредитной линии от 05.06.2009 N К8500/09-0022ЛВ/Д000 (далее - кредитный договор) в сумме 205594709 рублей 69 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должником просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.06.2009 между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор со сроком погашения кредита до 04.06.2010.

Единственным участником общества 03.09.2009 принято решение о его ликвидации; сообщение о ликвидации опубликовано 16.09.2009.

Обязательства должника перед банком по кредитному договору 16.10.2009 погашены досрочно путем перечисления денежных средств.

Общество 28.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с недостаточностью стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 указанное заявление принято к производству и возбуждено дело N А45-26201/2009 о несостоятельности общества; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 по названному делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по погашению задолженности должника перед банком является оспоримой на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в пределах месяца до подачи заявления о признании общества банкротом; на момент ее совершения и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 276783194 рублей 74 копейки; банку была доступна документация общества, позволяющая определить наличие признаков его неплатежеспособности на момент совершения сделки; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А45-6348/2009 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на банковские счета должника в качестве обеспечительных мер; размер погашенной задолженности составляет 25,84 процента стоимости активов должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по досрочному погашению задолженности должника перед банком влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества и совершена с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве и статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; сделка совершена должником с целью причинения вреда правам иных кредиторов, банк знал о названной цели к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 (сделки с предпочтением), а также пунктом 2 статьи 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с банка 205594709 рублей 69 копеек; обязательство должника перед банком в указанном размере восстановлено; восстановлено право требования банка к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-26201/2009, требование банка, основанное на восстановленной кредитной задолженности общества, включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указали, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции выводов, подтверждающих возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, подлежит отклонению, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, им давалась оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде установления права требования банка как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди является обоснованным, а наличие в постановлении суда кассационной инстанции вывода только о соответствии совершенной сделки критерию недействительности по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не влекут отмену принятого определения в обжалуемой части.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм Закона о банкротстве и отмене не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу N А45-14463/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Конкурсный управляющий обратился в суд, потребовав признать недействительной сделку - досрочное погашение должником кредита.

Согласно его доводам имеются основания, чтобы оспорить эти действия и как подозрительную сделку, и как ту, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Суды трех инстанций согласились с позицией управляющего.

При этом требование банка по кредитному долгу было восстановлено с включением его в реестр в качестве подлежащего удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди.

Президиум ВАС РФ счел такой подход обоснованным и пояснил следующее.

Закон о банкротстве разграничивает подозрительные сделки и те, которые влекут предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

При этом предусмотрены различные последствия признания таких сделок недействительными: приобретение права требования к должнику, которое удовлетворяется после требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данные последствия применяются в зависимости от оснований недействительности сделки.

Может быть оспорена сделка, в т. ч. совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом.

Сделка с предпочтением может быть оспорена, в числе прочего, если она совершена в течение месяца до принятия названного заявления.

Если сделка признается недействительной по перечисленным двум основаниям, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Если сделка признается недействительной как совершенная должником для причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае сделка оспаривалась по различным основаниям. При этом довод о том, что последнее из перечисленных оснований можно применить в данном деле, не был опровергнут.