Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 25-О12-8СП Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 25-О12-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ахмедова А.Б. на приговор Астраханского областного суда от 23 января 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Ахмедов А.Б., судимый 14 августа 2002 г. по приговору Красноярского народного суда Астраханской области по п. "д" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 213 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 19 мая 2009 г. по отбытии наказания,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "д" ч. 3 ст. 111" имеется в виду "п. "д" ч. 2 ст. 111"

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Ахмедову А.Б. назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ахмедову А.Б. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Ахмедова А.Б. возложена обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Ахмедова А.Б. в пользу И. в возмещение затрат на погребение дочери в сумме ... руб. ... коп. ... руб. в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения осуждённого Ахмедова А.Б. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Лунина Д.М. в защиту Ахмедова А.Б., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении Ахмедова А.Б. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Ахмедов А.Б. признан виновным в лишении жизни потерпевших М. и Т., а также в тайном завладении их имуществом.

Преступления совершены 22 февраля 2011 г. в г. ...

В кассационной жалобе осуждённый Ахмедов А.Б. выражает своё несогласие с приговором, просит его изменить, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что адвокат Сапожников Е.С. ненадлежащим образом осуществлял свои функции по защите его интересов, свиданий с ним не имел, следственные действия были проведены без участия адвоката. Утверждает, что ему не были разъяснены судом особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. В удовлетворении его ходатайств о возвращении дела прокурору, о вызове и допросе свидетелей Ю., З., Д., Ш. и других свидетелей было необоснованно отказано судом. Полагает, что до присяжных не были доведены причины его неприязненного отношения к потерпевшей М., что является существенным для определения мотивов преступления. Кроме того, утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовалось судебно-психиатрическое заключение экспертов, что повлияло на выводы присяжных. В ходе прений государственный обвинитель просила присяжных признать его, не заслуживающим снисхождения, чем вызвала их предубеждение. Напутственное слово было произнесено с нарушением закона, поскольку председательствующий заявил, что даже в случае непризнания подсудимого, заслуживающим снисхождения судом будут учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании не исследовались данные об аморальных и противоправных действиях потерпевших. В части осуждения за хищение чужого имущества осуждённый оспаривает наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему", поскольку материальное положение потерпевших не было исследовано на предварительном следствии и в судебном заседании, а причинённый ущерб И. составляет всего ... руб. В связи с этим просит переквалифицировать свои действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места жительства, а регистрацию имел лишь для того, чтобы получать медицинскую помощь. Просит исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, осуждённый не согласен с суммой компенсации морального вреда потерпевшей И. в размере ... рублей, указывает, что не имеет материальных средств, не может быть трудоустроен в связи с заболеванием эпилепсией. Просит исключить взыскание морального вреда в размере ... рублей. Считает, что протокол судебного заседания в полном объёме не отражает ход судебного следствия, его показания изложены в искажённом виде, в том числе его последнее слово, а поданные им замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Просит учесть его раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевших и смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ахмедова в совершении инкриминируемых ему преступлений основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Согласно материалам дела ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, так же как и заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, от стороны защиты и стороны обвинения не поступало.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, как следует из протокола предварительного слушания, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены (т. 5, л.д. 133 оборот).

Несостоятельными являются доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он был обеспечен профессиональным защитником.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия адвоката С. в производстве по делу, не имелось, сам Ахмедов А.Б. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката С. не отказывался, отводов ему не заявлял, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о неоказании данным адвокатом надлежащей юридической помощи Ахмедову А.Б. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно оставил ходатайство, заявленное Ахмедовым А.Б. в подготовительной части предварительного слушания, об отводе адвоката С. без удовлетворения (т. 4, л.д. 119).

В судебном заседании интересы Ахмедова А.Б. представлял другой защитник, назначенный судом, - адвокат Елкин А.В. Как следует из протокола судебного заседания, Ахмедов А.Б. был согласен, чтобы его защиту осуществлял данный адвокат, отводы защитнику не заявлялись (т. 5, л.д. 75).

Что касается ходатайства Ахмедова А.Б., заявленного в ходе предварительного слушания, о возвращении уголовного дела прокурору, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, а доводы Ахмедова А.Б. о нарушении его прав, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства Ахмедовым А.Б. о вызове и допросе указанных в его кассационной жалобе свидетелей были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступлений и не могли сообщить суду какие-либо сведения относительно обстоятельств совершённых преступлений.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу, в том числе в части мотивов совершённых преступлений.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде присяжных, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Согласно протоколу судебного заседания данные требования закона не нарушены.

Что касается довода осуждённого относительно того, что исследование судебно-психиатрической экспертизы в отношении его вызвало предубеждение у присяжных заседателей и повлияло на их выводы при вынесении обвинительного вердикта, то данный довод является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, Ахмедов А.Б. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об исследовании акта психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого и допросе экспертов У. и М. в присутствии присяжных заседателей (т. 5, л.д. 102). Исследование же данного доказательства судом с участием присяжных заседателей вызывалось необходимостью определения физического состояния подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели явились невольными свидетелями проявлений у Ахмедова А.Б. органического расстройства психики с эпилептиформными приступами, в результате которых рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, а подсудимый после судорожного припадка был госпитализирован в больницу с диагнозом "эпилепсия" (т. 6, л.д. 92, 93, 96). Допросы экспертов психиатра У. и психолога М., входивших в состав экспертной комиссии, осуществлялись для разъяснения содержащихся в акте экспертизы медицинских терминов.

Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые признаны недопустимыми либо не исследовались в судебном заседании. Доводы осуждённого относительно того, что государственный обвинитель Мухамеджанова Р.А. просила присяжных заседателей признать Ахмедова А.Б. не заслуживающим снисхождения, высказаны вопреки протоколу судебного заседания (т. 6, л.д. 108-117).

Право на последнее слово подсудимого не нарушено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Ахмедову А.Б. обвинением, с учётом судебного следствия и прений сторон. Заявлений от присяжных заседателей относительно неясности каких-либо вопросов, поставленных в вопросном листе, не имелось.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, в том числе по вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Со стороны участников судебного разбирательства возражений на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности и беспристрастности не имелось.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, ясным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Ахмедов А.Б. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо временным психическим расстройством не страдал. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, однако выявленные нарушения психики не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в период инкриминируемых ему деяний, что позволяло Ахмедову А.Б. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта Ахмедов А.Б. не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 4, л.д. 82-86 оборот). Суд обоснованно признал Ахмедова А.Б. вменяемым.

Действия Ахмедова А.Б. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Ущерб, причинённый потерпевшей М., в результате кражи её имущества согласно его стоимости, установленной судом, составляет ... руб. ... коп. Исходя из стоимости и материального положения потерпевшей, заработная плата которой составляла ... руб., суд обоснованно квалифицировал действия виновного как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него иного болезненного состояния психики в виде органического расстройства личности и эпилептиформных приступов, в качестве отягчающего обстоятельства - наличие у него рецидива преступлений.

Данных о противоправном или аморальном поведении потерпевших в материалах дела не имеется, а доводы Ахмедова А.Б. в этой части, изложенные в его жалобе, являются необоснованными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому судом не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Вопреки позиции прокурора в суде кассационной инстанции, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не противоречит требованиями ст. 53 УК РФ. Доводы осуждённого относительно того, что он не имеет регистрацию на территории Российской Федерации, в связи с чем суд необоснованно назначил ему ограничение свободы, опровергаются материалами дела.

Все замечания, поданные осуждённым, на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены (т. 6, л.д. 167-169).

Согласно графику ознакомления осуждённого Ахмедова А.Б. с материалами уголовного дела после постановления приговора в период с 14 февраля 2012 г. по 22 февраля 2012 г. он был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме (т. 6, л.д. 170). Таким образом, оснований для предоставления ему права повторного дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованием закона, с учётом принципа справедливости.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении Ахмедова А.Б. по следующим основаниям.

Так, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол явки с повинной и явка с повинной Ахмедова А.Б. исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей (т. 1, л.д. 89, 90-91, т. 6, л.д. 101), однако в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Ахмедова А.Б. с повинной и смягчить ему назначенное наказание как по каждому из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 23 января 2012 г. в отношении Ахмедова А.Б. изменить:

- наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ахмедову А.Б. 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ахмедову А.Б. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ахмедова А.Б. обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Ахмедова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.