Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 78-О12-20 Суд отменил приговор в части конфискации денежных средств и уголовное дело в этой части направил на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции, принимая решение о конфискации денежных средств осужденного как полученных в результате совершения преступления, не указал доказательств, обосновывающих данный вывод

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 78-О12-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степанина В.П.,

судей - Шамова А.В. и Яковлева В.К.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Бурлакова А.Н., адвоката Зюзина А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2012 года, которым

Бурлаков А.Н., не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать ... рублей, полученных в результате совершённого преступления.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Бурлакова А.Н., адвоката Зюзина А.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Бурлаков признан виновным в том, что работая начальником ОВД по ... району ... области и являясь должностным лицом, в период с 3 июня по 27 сентября 2010 года получил от свидетеля М. за не привлечение его к административной и уголовной ответственности за незаконную добычу и продажу песка на участке земли, расположенном в указанном районе, в несколько приёмов взятку в крупном размере в виде денег в сумме ... рублей, при этом после получения 27 сентября 2010 года ... рублей был задержан работниками милиции.

В судебном заседании осужденный Бурлаков вину признал в получении от М. взятки в сумме ... рублей 27 сентября 2010 года, а в остальной части не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Бурлаков просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства и приводит свою оценку. Считает, что суд в приговоре неправильно отразил его показания о том, что он признал, что получил от свидетеля М. _ рублей, так как он взятку не брал, а обещал помочь в оформлении документов на законную добычу песка, и в качестве встречного удовлетворения свидетель Ш. обещал помочь в ремонте здания ОВД после пожара, отчего он не отказался. В августе 2010 года он был в отпуске и не мог встречаться с М. и получать деньги, но суд не привёл в приговоре эти обстоятельства и не дал им оценки, чем нарушил право на защиту. Суд не учёл, что в показаниях М. и Ш. имеются существенные противоречия. В частности, первоначально М. сообщил, что их первая встреча состоялась 3 февраля 2010 года, но затем сказал, что в марте, первоначально сообщил, что в апреле 2010 года дал деньги в сумме ... рублей Ш. для передачи ему, затем свои показания изменил, сообщил, что деньги передавал ему лично в июне, июле и августе 2010 года, но не назвал время и место передачи денег, и ничем не подтвердил свои показания о том, что перед встречами звонил по телефону, первоначально М. указал, что 14 сентября 2010 года дал Ш. ... рублей для передачи ему, затем пояснил, что это сделал в августе, а Ш. первоначально указал, что 15 августа 2010 года получил деньги для передачи ему от неизвестного лица, затем оба свидетеля показания изменили и пояснили, что деньги передавались 15 июля 2010 года, первоначально М. показал, что 27 сентября 2010 года в автомашине передал ... рублей, которые он пересчитал и положил в бардачок, а затем сообщил, что деньги положил в нишу из-под магнитофона. Суд не учёл, что свидетеля М. он не знал до 13 сентября 2010 года, когда их познакомил его заместитель Г. в допросе которого суд отказал, что М. не назвал покупателей незаконно добытого песка, не представил документацию на продажу, а также суд не дал оценки показаниям М. и Ш. о том, что незаконной разработкой и продажей песка они не занимались, что Ш. ничего не знает о передаче денег М. Кроме этого остался не выясненным вопрос не привлечения М. и Ш. к уголовной ответственности за незаконную добычу песка и не опровергнута версия защиты о том, что свидетели дали показания против него с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что показания свидетелей С. и Г. не могут быть доказательствами, так как им всё известно со слов М., а при оценке показаний свидетеля С., суд не учёл, что этому свидетелю он ранее отказал в помощи по добыче песка, и свидетель угрожал, что разберётся с ним. В приговоре суд признал в качестве отягчающего обстоятельства, что при совершении преступления был сотрудником внутренних дел, хотя п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ введён в действие только 22 июля 2010 года и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ к нему не может применяться, кроме этого ст. 290 УК РФ охватывает данное обстоятельство, поскольку предусматривает ответственность исключительно должностных лиц. Суд необоснованно принял решение о конфискации денег, которые являются собственностью семьи, часть из них заработаны им и женой, а часть получена от продажи квартиры умерших родителей, о чём он представил документы;

адвокат Зюзин А.В. в защиту осужденного Бурлакова просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме показаний свидетеля М. факты передачи денег, за исключением ... рублей, когда осужденный был задержан, ничем не подтверждаются, а показания свидетелей Ш., С. и Г. нельзя считать объективными и достоверными, так как они не являлись свидетелями и всё знают со слов М. Свидетель Ш. которого 15 июля 2010 года М. привлёк для передачи денег, пояснил, что передал ... рублей, тогда, как по показаниям М. он по договоренности с Бурлаковым должен был ему передавать по ... рублей, и эти обстоятельства судом надлежащим образом не оценены. Кроме этого, судом были исследованы обстоятельства передачи денег Бурлакову по эпизоду с участием начальника СУ УВД ... района свидетеля М., который не был допрошен в судебном заседании, хотя сторона защиты настаивала на его вызове. Также считает, что суд незаконно конфисковал ... рублей, поскольку в приговоре не указал доказательства, на которых основаны выводы о том, что деньги получены в результате совершения преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Терещенко М.Г. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в полном объёме и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о неполноте судебного следствия, так как они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Председательствующий объявил судебное следствие оконченным лишь после того, как стороны заявили, что дополнений не имеют (т. 6, л.д. 216).

Вопреки доводам в кассационных жалобах о том, что суд отказал в допросах свидетелей Г. и М. из протокола судебного заседания следует, что осужденный Бурлаков и адвокат Зюзин А.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие данных свидетелей (т. 6, л.д. 213).

Вина осужденного Бурлакова в получении взятки установлена на основании: показаний свидетеля М. о совершении осужденным преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о датах, суммах передач денег им лично денег Бурлакову, а также передачи денег через свидетеля Ш.; показаний свидетеля Ш. о том, что по просьбе М. он передал 15 июля 2010 года осужденному Бурлакову ... рублей, что ему известно от М. о передаче ежемесячно по ... рублей Бурлакову за возможность незаконно добывать песок в карьере; показаний свидетеля С. об этих же обстоятельствах, видевшего, как 15 июля 2010 года свидетель Ш. передавал деньги осужденному Бурлакову; показаний свидетеля Г. о том, что от М. знает о передаче ежемесячно по ... рублей осужденному Бурлакову за незаконную добычу и продажу песка, видевшего, как М. 24 сентября 2010 года встречался с Бурлаковым в его автомашине, после М. ему сказал, что передал Бурлакову взятку ... рублей; аудиозаписи разговора от 24 сентября 2010 года, из которой следует, что Бурлаков получил от М. взятку ... рублей и подтвердил, что М. может беспрепятственно, незаконно разрабатывать песчаный карьер; материалов оперативно - розыскных мероприятий от 27 сентября 2010 года о получении Бурлаковым в своей служебной автомашине от М. ... рублей, о задержании Бурлакова после получения данной взятки, изъятии указанной суммы, признанной вещественным доказательством; протоколов телефонных соединений об общении осужденного со свидетелями М., Ш. с июня по 27 сентября 2010 года; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе указанным в кассационных жалобах показаниям свидетелей М., Ш., С., Г. не верить которым у суда не было оснований, поскольку они противоречий не содержат и дополняют друг друга, соответствуют другим доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что свидетели М. и Ш. были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. Показания свидетеля М. на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с чем все другие участники судебного разбирательства были согласны. После оглашения этих показаний свидетель М. пояснил, что он подтверждает все показания полностью, что номера телефонов у него были записаны в мобильном телефоне, а даты передач денег запамятовал, так как прошло много времени. Каких-либо заявлений о наличии противоречий между показаниями свидетелей стороны не делали (т. 6, л.д. 194-197, 198-201, 210).

Никаких данных о том, что свидетели М. и Ш. дали показания против осужденного Бурлакова, как он утверждает в своей кассационной жалобе, с целью избежать уголовной ответственности, в материалах дела нет.

Что касается не исследования судом вопроса привлечения свидетелей М. и Ш. к уголовной ответственности за незаконную добычу песка, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Бурлакова, то этот вопрос не подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в отношении свидетелей М. и Ш. материалы дела, содержащие сведения о наличии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ, выделены в отдельное производство (т. 6, л.д. 33-34).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Бурлакова о том, что в августе 2010 года он был в отпуске и не мог встречаться с М., но суд не привёл в приговоре эти обстоятельства и не дал им оценки, чем нарушил право на защиту, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетель М. показал, что в августе 2010 года осужденный Бурлаков был в отпуске, но заезжал в отдел, подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что в августе 2010 года дважды передавал Бурлакову по ... рублей в сквере у здания ОВД (т. 6, л.д. 194-197, 210). Эти показания отражены в приговоре суда и им дана оценка (с. 4-5).

Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Бурлакова в совершении указанного в приговоре преступления. Доводы о его невиновности суд признал несостоятельными. Выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Бурлакова о том, что суд в приговоре неправильно отразил его показания, что он признал получение от свидетеля М. 27 сентября 2010 года взятки в сумме ... рублей, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что на вопрос адвоката Зюзина А.В. осужденный Бурлаков пояснил, что он признаёт получение взятки ... рублей 27 сентября, остальные эпизоды не признаёт, больше никогда с М. не встречался и никаких денег не брал, взял, чтобы сделать ремонт здания ОВД после пожара, раскаивается в том, что произошло (т. 6, л.д. 212).

Действия осужденного Бурлакова суд квалифицировал правильно, выводы суда по квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для прекращения дела или переквалификации действий осужденного Бурлакова судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Бурлакова суд в приговоре правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления сотрудником внутренних дел, поскольку Бурлаков в период с июня по 27 сентября 2010 года являлся таковым, а именно, начальником ОВД по ... району ... области.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется, так как п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий такое обстоятельство в качестве отягчающего наказание, введён в УК РФ Федеральным законном от 22 июля 2010 года N 155-ФЗ, а Бурлаков был задержан после получения взятки 27 сентября 2010 года. Субъектом ст. 290 УК РФ является должностное лицо и этим понятием не охватывается указанное отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания осужденному Бурлакову судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Бурлакову судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами в кассационных жалобах осужденного Бурлакова и адвоката Зюзина А.В. о том, что суд, принимая решение о конфискации на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ _ рублей, как полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не указал доказательств, обосновывающих данный вывод.

Осужденный Бурлаков в своей кассационной жалобе утверждает, что эти деньги являются собственностью семьи, часть из них заработаны им и женой, а часть получена от продажи квартиры умерших родителей, о чём он представил документы.

Из материалов дела следует, что осужденный Бурлаков был задержан после получения взятки в период с 19 часов до 19 часов 30 минут 27 сентября 2010 года, а 28 сентября 2010 года во время обыска в его квартире в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 45 минут были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей.

В тот же день 28 сентября 2010 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут была допрошена жена осужденного Бурлакова И.В., которая пояснила, что изъятые деньги принадлежат ей и мужу (т. 2, л.д. 186-190, т. 3, л.д. 196-200).

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым в этой части приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2012 года в отношении осужденного Бурлакова А.Н. в части конфискации денег в сумме ... рублей отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степанин В.П.

Судьи

Шамов А.В.

Яковлев В.К.