Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 679-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Мирона Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Архипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмами председателя суда общей юрисдикции гражданину М.В. Архипову, осужденному по приговору суда, отказано в предоставлении копий материалов уголовного дела, при этом ему разъяснено, что в силу пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации он вправе снимать копии с материалов уголовного дела за свой счет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Архипов просит признать пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации противоречащим статьям 29 (часть 4), 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет судам отказывать осужденным в удовлетворении ходатайств об изготовлении копий материалов уголовного дела ввиду неуплаты ими госпошлины, а также по итогам рассмотрения таких ходатайств выносить судебные решения в виде писем, которые не могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Архиповым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.18 и подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Мирона Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин