Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 694-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Величко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Величко просит признать не соответствующими статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации:

статью 74, регулирующую условия и порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда;

пункт 7 части первой статьи 77, закрепляющий такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не предоставляют работникам достаточных гарантий при увольнении, допускают произвольное их применение, в том числе дают возможность работодателю изменять определенные сторонами условия трудового договора по причинам экономического характера (снижение прибыли), изменять должностные обязанности без изменения наименования должности, не предлагать работнику имеющиеся вакансии, а судам общей юрисдикции позволяют признавать такие действия работодателя законными, чем нарушают его конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Величко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

2.2. Часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий его трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям проверка законности и обоснованности действий работодателя и постановлений судов общей юрисдикции.

Что касается частей пятой-седьмой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, то они в деле заявителя не применялись и не могли применяться, поскольку регулируют права и обязанности работодателя в случаях, когда изменение организационных или технологических условий труда может повлечь за собой массовое увольнение работников.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, регулирующие условия и порядок изменения условий трудового договора, определенных сторонами.

Речь идет о корректировке, связанной с изменением организационных или технологических условий труда.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку допускают произвольно применять их на практике.

В частности, нормы дают возможность работодателю изменять определенные сторонами условия трудового договора по причинам экономического характера (снижение прибыли), корректировать должностные обязанности без смены наименования должности, не предлагать сотруднику имеющиеся вакансии и т. п.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Возможность одностороннего изменения названных условий работодателем - исключение из общего правила о том, что подобная корректировка допустима только по соглашению сторон.

При этом данное право работодателя ограничено случаями, когда невозможно сохранить прежние условия из-за изменения организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые сотруднику в такой ситуации (в т. ч. срок уведомления, обязанность предложить ему иную работу при несогласии исполнять обязанности в новых условиях).

При этом законность увольнения по причине отказа продолжить работу в таких новых условиях может быть проверена в судебном порядке.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, работодатель в таком случае обязан, в частности, представить определенные доказательства.

Последние должны подтверждать, что спорная корректировка явилась следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Также он должен доказать, что изменение не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств увольнение не может быть признано законным.