Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 810-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Б. Щеголева, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Щеголев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 1070, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

статьи 1100, предусматривающей случаи, в которых моральный вред подлежит возмещению независимо от вины лица, его причинившего.

Как следует из представленных материалов, А.Б. Щеголев приговором Амурского областного суда от 12 октября 1995 года был осужден к наказанию в виде смертной казни за совершение преступления, предусмотренного пунктами "и", "л" статьи 102 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство; совершенное особо опасным рецидивистом). Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

В 2006 году А.Б. Щеголев обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым были признаны утратившими силу ряд положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определявших основные и квалифицирующие признаки составов преступлений, виды наказаний, обстоятельства, отягчающие наказание, а также правила назначения наказания, и внесены иные изменения и дополнения в нормы как Общей, так и Особенной частей данного Кодекса.

Дело по заявленному А.Б. Щеголевым ходатайству рассматривалось Соликамским городским судом по первой инстанции, а Пермским краевым судом - в кассационном и надзорном порядке неоднократно и окончательное разрешение получило в постановлении президиума Пермского краевого суда от 5 сентября 2008 года: из приговора, вынесенного в отношении заявителя, были исключены такие квалифицирующие признаки убийства, как "совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство", "совершенное особо опасным рецидивистом", а также такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения; признано считать А.Б. Щеголева осужденным по статье 103 УК РСФСР, пожизненное лишение свободы ему заменено десятью годами лишения свободы. В связи с отбытием наказания А.Б. Щеголев освобожден.

Заявитель обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием его в исправительном учреждении и несвоевременным освобождением. Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, в удовлетворении его требований отказано. В передаче надзорной жалобы А.Б. Щеголева для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2011 года также было отказано. Свой отказ суды мотивировали тем, что пункт 1 статьи 1070 и статья 1100 ГК Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда без вины причинителя вреда, в остальных же случаях вред подлежит возмещению при наличии его вины, а заявителем не были представлены доказательства виновных действий администрации исправительного учреждения по его содержанию в данном учреждении в период со 2 января 2005 года (дня окончания десятилетнего срока наказания) по день его фактического освобождения 19 сентября 2008 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Щеголев просит признать статьи 1070 и 1100 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют осуществлять независимо от вины причинителя вреда возмещение вреда, в том числе морального, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного содержания под стражей и отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в размере, превышающем размер наказания, определенный судом надзорной инстанции при рассмотрении в порядке главы 47 УПК Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Щеголевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Постановление о смягчении вынесенного в отношении А.Б. Щеголева приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации было принято судом в порядке, определенном главой 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.

В Определении от 17 января 2012 года N 144-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Б. Щеголева на нарушение его конституционных прав положениями статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правовые позиции, ранее выраженные им в сохраняющих свою силу решениях, в том числе в Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О, указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Б. Щеголева, Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, кроме того, подчеркнул, что содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей.

Опираясь на приведенные правовые позиции, а также принимая во внимание обстоятельства дела заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 144-О-О пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с положением абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию вреда, в том числе морального, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 17 января 2012 года N 144-О-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин