Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 5-О12-34 Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, приговор в отношении осужденной за взятку подлежит изменению, а наказание - смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N 5-О12-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Москвы Сухарева М.С. на приговор Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым Маргарян К.С. ... ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011) с применением ст. 64 и 73 УК РФ на 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере одного миллиона рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на три года.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 20 июня по 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление в части доводов об активном способствовании расследованию преступления и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, объяснения осужденной Маргарян К.С., ее защитника Ржанова В.И., согласных с доводами представления в полном объеме и просивших смягчить наказание, Судебная коллегия установила:

Маргарян К.С. признана виновной в покушении на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ею 15 июня 2011 г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухарев М.С., не оспаривая доказанности вины Маргарян и квалификации совершенного ею преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и просит смягчить назначенное Маргарян наказание с применением ст. 62 и 64 УК РФ, приводя следующие основания.

При назначении Маргарян наказания суд не применил положения ст. 62 УК РФ, мотивируя тем, что одни лишь признательные показания не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, а явка с повинной дана Маргарян после задержания за получение взятки. Одновременно с этим суд посчитал исключительными совокупность таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст и имеющееся заболевание, применив положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию. Между тем, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия от участвующей в этом следственном действии Маргарян поступила явка с повинной, в которой она сообщила о совершенном ею преступлении, при этом она добровольно выдала предмет взятки, а в ходе предварительного и судебного следствия вину признала полностью. Кроме того, она не только давала признательные показания на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, но и участвовала при осмотре и прослушивании аудиозаписей и фонограмм переговоров, положенных в основу обвинительного приговора суда. В этой связи следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. По мнению государственного обвинителя, наличие по делу указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит кассационное представление частично обоснованным, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенной вследствие этого чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Маргарян К.С. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании Маргарян К.С. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу: показаниям свидетелей Б., Л., Н., Г., материалам оперативно-розыскной деятельности по изобличению Маргарян и ее задержанию с поличным при получении взятки, исследованным в судебном заседании в установленном законом порядке; сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, очной ставки между Н. и Маргарян, протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей переговоров между Маргарян и участниками оперативного эксперимента; заключениям экспертиз, показаниям специалиста Б., и другим материалам дела.

Квалификация действий осужденной является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Маргарян Судебная коллегия не находит, а доводы кассационного представления в этой части полагает противоречащими закону и материалам дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как видно из материалов дела, Маргарян была задержана с поличным при попытке получения взятки, в ходе задержания и осмотра места происшествия у нее изъяты деньги, помеченные специальным средством и переданные ей в качестве предмета взятки в ходе оперативного эксперимента, тем самым она уже была изобличена в совершенном преступлении, после чего составлен протокол ее "явки с повинной" (т. 1 л.д. 176-177), которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер, а со всей очевидностью являлась вынужденной. Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у обвиняемой смягчающих обстоятельств является, вопреки доводам кассационного представления, лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела. В этой связи суд обоснованно отказал в признании "явки с повинной" Маргарян обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что Маргарян не только признала себя виновной и дала признательные показания, но и на протяжении всего предварительного следствия активно оказывала ему содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого:

неоднократно на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и на очной ставке с Н., давала подробные пояснения обо всех обстоятельствах совершенного преступления, указав при этом на выявленные в деятельности предприятия ЗАО "..." нарушения налогового законодательства, связанные с неуплатой налогов в доход государства на сумму ... рубля ... копеек;

назвала придуманный ею способ занижения суммы подлежащих уплате предприятием налогов, отраженный в акте налоговой проверки; данные показания Маргарян в последующем были использованы следователем для назначения экономической экспертизы и подтверждены как заключением экспертизы, так и показаниями специалиста Б.;

прослушав аудиозаписи переговоров, которые велись с взяткополучателем руководителем и главным бухгалтером предприятия в ходе оперативного эксперимента, подтвердила свое участие в этих переговорах в качестве взяткополучателя и соответствие аудиозаписей фактическому содержанию переговоров;

согласилась предоставить следствию экспериментальные образцы своего голоса для производства фоноскопической экспертизы вышеуказанных аудиозаписей;

данные ею показания об участниках переговоров во время оперативного эксперимента и представленные образцы голоса, были использованы следователем для назначения фоноскопической экспертизы, подтвердившей эти показания;

действия Маргарян после ее задержания (выдача предмета взятки, заявление о "явке с повинной") также свидетельствуют о ее стремлении оказать содействие расследованию преступления.

Однако суд, установив данные факты и сославшись на них в числе других доказательств обвинения, не дал им надлежащей оценки и не нашел оснований для того, чтобы расценивать поведение Маргарян как активное способствование раскрытию преступления, и применить ст. 62 УК, при этом не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование своего решения.

Между тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с признательными показаниями осужденной и другими обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

В этой связи Судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Маргарян К.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а с учетом всех обстоятельств дела, в том числе целей и мотивов преступления, роли виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и сведений о личности виновной, признать всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной и на этом основании смягчить назначенное Маргарян наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначая Маргарян дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 47 УК РФ не указал в приговоре, в каких именно органах (государственной власти, местного самоуправления) она не может занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, и конкретный вид (категорию) таких должностей, вследствие чего данное дополнительное наказание реально не может быть исполнено. В данном случае уточнить перечень органов и должностей в них, на которые распространяется запрет, Судебная коллегия не вправе, так как на указанное нарушение кассационное представление не принесено, и такое уточнение ухудшит правовое положение осужденной.

По этой причине назначение Маргарян дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении Маргарян К.С. изменить:

исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года;

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Маргарян обязана не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сухарева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шалумов М.С.