Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 66-О10-187 Суд изменил приговор, смягчив одному за осужденных наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 66-О10-187

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённых Накарякина В.А., Тарасова И.А., Салохи Д.Г., Зверева Н.Ю., Гехта С.А., Рыбакова В.Ю., Чернышёва И.Н., Власова А.Г., Сергеева В.В., потерпевшего П. и адвокатов Колтунова С.С., Горяйновой Т.Е., Кокаревой С.Ю., Мальцева П.А., Хмелькова А.И., Минина С.И., Марченко И.А., защитников Сергеевой Н.В., Тарасовой Е.А. на приговор Иркутского областного суда от 4 июня 2010 года, по которому

Накарякин В.А., ранее судим 15 августа 2006 года по ч. 1 ст. 209; п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двадцати годам лишения свободы,

осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к девяти годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Накарякину В.А. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зверев Н.Ю., ..., ранее судим:

1). 7 июня 1995 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобождён 14 августа 1999 года по отбытии срока наказания,

2). 2 марта 2004 года по ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

3). 29 июня 2004 года по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы;

4). 15 августа 2006 года по ч. 2 ст. 209; п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы,

осуждён по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с приговором от 15 августа 2006 года окончательно Звереву Н.Ю. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рыбаков В.Ю., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Рыбакову В.Ю. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Власов А.Г., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком семь лет.

Гехт С.А., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к десяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гехту С.А. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тарасов И.А., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Тарасову И.А. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев В.В., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к девяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Сергееву В.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чернышев И.Н., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Чернышёву И.Н. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Салоха Д.Г., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Салохе Д.Г. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Донской М.В. и Леонов А.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

Рыбаков, Власов, Гехт, Тарасов за участие в устойчивой вооружённой группе(банде) и в совершаемых ею нападениях;

Накарякин, Зверев, Рыбаков:

- за разбойное нападение на А. совершённое в конце февраля начале марта 2001 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой;

- за разбойное нападение на В. совершённое в ... 9 мая 2001 года в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Накарякин, Рыбаков, Тарасов:

- за разбойное нападение на И. совершённое 15 марта 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- за разбойное нападение на П. совершённое 29 марта 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- за разбойное нападение на Ц. совершённое 7 мая 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- за разбойное нападение на С. совершённое 23 мая 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере организованной группой;

Накарякин, Рыбаков, Тарасов, Гехт:

- за разбойное нападение на К. совершённое в конце августа 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- за разбойное нападение на Р. совершённое 6 сентября 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- за разбойное нападение на К. совершённое 26 октября 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

Накарякин, Тарасов, Рыбаков, Гехт, Сергеев:

- за разбойное нападение на Д., совершённое 24 сентября 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой (за исключением Сергеева), с причинением тяжкого вреда здоровью;

Накарякин, Гехт, Тарасов - за разбойное нападение на Б. совершённое 19 декабря 2002 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

Тарасов и Гехт - за создание в ноябре 2002 года банды и руководство ею;

Сергеев, Чернышёв Салоха - за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Тарасов, Гехт, Сергеев, Чернышёв, Салоха:

- разбойное нападение на Д. совершённое 12 ноября 2002 года в ... целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

- за разбойное нападение ... и ... К. и ... совершённое 22 апреля 2003 года в ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

Тарасов, Гехт, Салоха:

- за разбойное нападение на Ш. совершённое 18 сентября 2003 года ... в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой;

Тарасов, Гехт, Сергеев:

- за разбойное нападение на З., Ф. и А. совершённое 12 июня 2004 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой;

- за открытое похищение чужого имущества, совершённое 1 октября 2004 года с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в особо крупном размере.

Кроме того, Рыбаков признан виновным и осуждён за разбойные нападения, совершённые 21 апреля, 16 мая, 13 июня; 25 августа, 6 сентября; 23 октября; 14 декабря 2001 года в составе организованной группы в отношении потерпевших С., Л., В., П., Л., К., Б. соответственно, а также вместе с Накарякиным за разбойное нападение на С. совершённое в начале сентября 2002 года в ... в составе организованной группы.

Кроме этого:

- Накарякин признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- Гехт - за покушение на убийство ... совершённое 27 мая 2006 года в ... ... области при соучастии (организатора данного преступления) Тарасова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего судебное решение в отношении Накарякина, и Гехта изменить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Накарякин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судебное разбирательство велось с обвинительным лоном, в основу приговора были положены его показания в ходе предварительного следствия, а также показания других осуждённых Рыбакова, Гехта, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; утверждает, что он оговорил Тарасова из-за оказанного давления

- осуждённый Тарасов просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь, что выводы суда о его виновности в бандитизме основаны на показаниях свидетеля А., который в судебном заседании допрошен не был, а поэтому суд был не вправе обосновывать свои выводы показаниями указанного лица; в протоколе судебного заседания показания свидетелей Д., В., Т. искажены и не верно изложены, однако, поданные замечания на протокол судебного заседания указанными лицами оставлены без рассмотрения; факт его непричастности к совершению разбойного нападения на И. подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Д. и В. однако надлежащей оценки этому обстоятельству в приговоре не дано; по мнению осуждённого Тарасова, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей М. и О., а также противоречия в показаниях Накарякина и Рыбакова в ходе предварительного следствия; выводы суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела не подтверждаются исследованными доказательствами; кроме того, при проведении предварительного слушания защиту интересов Гехта осуществляла адвокат Челышкова Е.С., ранее оказывавшая юридическую помощь ему - Тарасову, поскольку Гехт оговорил его в совершении преступления, адвокат Мельникова Е.С. должна был устраниться от защиты Гехта, что не было сделано; к защите его интересов в суде была допущена жена - Тарасова Е.А., которая большую часть судебных заседаний отсутствовала, а суд не уведомлял Тарасову Е.А. о дате, времени и месте судебных заседаний, что повлекло нарушение его права на защиту; подсудимому Звереву, который намеревался сообщить суду о его - Тарасове непричастности к совершению преступлений, не было предоставлено последнее слово перед вынесением приговора; при проведении очных ставок Накарякин, Рыбаков и Гехт заявили о его непричастности к совершению преступлений, однако этому обстоятельству судом оценки не дано;

- адвокат Мальцев П.А. в интересах осуждённого Тарасова просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия в следственных действиях принимал участие в качестве понятого сын судьи, рассматривающего дело, данное нарушение является существенным и влечёт за собой, по мнению адвоката, отмену приговора; кроме того, суд в обоснование виновности сослался на показания свидетеля А. однако в протоколе судебного заседания эти показания указанного свидетеля отсутствуют; 6 октября 2009 года судебное заседание было проведено в отсутствии адвоката Митовой О.А., чем нарушено было право на защиту;

- адвокат Кокарева С.Ю. в интересах осуждённого Тарасова просит приговор изменить, назначив Тарасову более мягкое наказание, указывая, что в ходе предварительного следствия Гехт, Сергеев, Салоха оговорили Тарасова по факту разбойного нападения на Д. так как на них оказывалось физическое воздействие со стороны сокамерников Г. и К. в судебном заседании установлено, что Тарасов не участвовал в разбойных нападениях, имевших место в 2002 году; Тарасов не имеет никакого отношения к покушению на убийство П. о наличии огнестрельного оружия Тарасов не был осведомлён, в деле отсутствуют доказательства вины Тарасова в разбойном нападении на Ф., З. 12 июня 2004 года;

- общественный защитник Тарасова Е.А. просит отменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Мальцев П.А.; ссылается на нарушение права на защиту, поскольку ознакомление обвиняемого Тарасова с материалами дела проведено раздельно с адвокатом; без согласия Тарасова для участия в судебном разбирательстве была допущена без ознакомления с материалами дела адвокат Балабанова В.В., при этом судом не были выяснены причины занятости в судебных заседаниях адвоката Овчинниковой Г.С., на участии которой в судебном заседании настаивал Тарасов; выводы суда о виновности Тарасова в разбойных нападениях на потерпевших С. (23 мая 2002 год), Р. (6 сентября 2002 года), Д. (24 сентября 2002 года), К. (26 октября 2002 года), Б. (19 декабря 2002 года) являются противоречивыми и не подтверждены объективными доказательствами; показания Накарякина, Зверева, Рыбакова, Гехт не содержат сведений о конкретных действиях Тарасова, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ и в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о виновности Тарасова в указанном преступлении;

- осуждённый Зверев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено с обвинительным лоном, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и с нарушением норм Европейской Конвенции по правам человека;

- адвокат Марченко И.А. в интересах осуждённого Зверева просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Зверева в предъявленном обвинении не доказана; в материалах дела отсутствует заявление А. датированное февралём - мартом 2001 года, отсутствуют медицинские документы, подтверждающих наличие телесных повреждений; в судебном заседании Накарякин и Рыбаков подтвердили применение в отношении них пыток, в результате чего они оговорили Зверева в совершении преступлений; других доказательств виновности Зверева в разбойных нападениях в материалах дела не имеется;

- осуждённый Рыбаков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности по ч. 2 ст. 209 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; ему не поступало никаких предложений о вхождении в банду; при составлении планов он никакого участия не принимал; в ходе предварительного расследования на него и других осуждённых по данному делу оказывалось физическое воздействие, поэтому доказательства (протоколы допросов) не имеют юридической силы;

- адвокат Хмельков А.И. в интересах осуждённого Рыбакова просит об изменении приговора и оправдании Рыбакова в части совершения разбойных нападений на А., И., К., С. и Д. ссылаясь на то, что помимо показаний в ходе предварительного следствия обвиняемых, данных последними в результате пыток со стороны сокамерников, других объективных доказательств, подтверждающих виновность Рыбакова в разбое, в материалах дела не содержится; оспаривая обоснованность осуждения Рыбакова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, адвокат указывает, на то, что у Рыбакова никакого оружия не изымалось, он не был осведомлён о наличии огнестрельного оружия у других участников преступлений; с учётом роли Рыбакова в совершении преступлений и данных о его личности, по мнению адвоката, возможно смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- осуждённый Сергеев просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ без указания доводов в обоснование своей просьбы;

- адвокат Минин С.И. в интересах осуждённого Сергеева просит об изменении приговора - исключения из него осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, оправдать по эпизоду разбойного нападения на Д. действия по эпизоду с потерпевшим Д. переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, а по другим эпизодам переквалифицировать действия Сергеева на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным лоном, о наличии огнестрельного оружия у других участников преступлений он не знал, заранее совершать преступления Сергеев не планировал;

- общественный защитник Сергеева Н.В. просит об изменении приговора и снижении наказания осуждённому Сергееву, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на суровость приговора;

- осуждённый Солоха просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом было нарушено его право на защиту, поскольку вступивший в дело адвокат не ознакомился с материалами дела и не согласовал с ним общую правовую позицию для защиты его интересов в судебном заседании;, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что его показания в ходе предварительного следствия были даны в результате недозволенных методов ведения следствия и не могут быть признаны допустимыми доказательствами его виновности участия в банде; о наличии огнестрельного оружия он не знал, с подсудимыми он познакомился в СИЗО и входе судебного разбирательства; в совершении преступлений в отношении потерпевших Д., Ц., Ш., К. Тарасов не принимал участия;

- адвокат Колтунова С.С. в интересах осуждённого Салохи просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что Салоха никакого участия в банде не принимал; стороной обвинения не представлено доказательств того, с какого времени Салоха был вовлечён в банду; в дружеских отношениях Салоха находился лишь с Чернышёвым, с остальными участниками (Гехтом, Сергеевым) он познакомился при оказании услуг по перевозке строительных материалов; с Тарасовым Салоха был малознаком, Рыбакова и Накарякина не знал; в судебном заседании не установлена принадлежность огнестрельного оружия Тарасову и Гехту; показания Салохи в ходе предварительного следствия были получены в результате пыток и издевательств со стороны сокамерников;

- осуждённый Чернышёв просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Батурин В.С., осуществляющий его защиту в суде, не был ознакомлен с материалами дела и не согласовал с ним общую позицию;

- адвокат Горяйнова Т.Е. в интересах осуждённого Чернышёва просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что доказательств виновности участия Чернышёва в банде в материалах дела не имеется, признаки организованности и сплочённости банды не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве дела; при совершении противоправных действий в отношении Д. Чернышёву не было дано никаких указаний, все действия совершались в зависимости от ситуации и поведения потерпевшего; умысла на разбойное нападения в отношении Ц. у Чернышёва не было; при подаче искового заявления Ц. - жена потерпевшего не представила суду письменных доказательств, обосновывающих исковые требования;

- осужденный Власов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: его показания в качестве свидетеля в сентябре 2005 года; утверждает, что он не знал о наличии огнестрельного оружия, сам никакого участия в разбойных нападениях не принимал; никого в банду не привлекал;

- осуждённый Гехт просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что на протяжении всего предварительного следствия ему не вменялась ст. 209 УК РФ, он не являлся организатором банды; выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследуемые в ходе судебного разбирательства; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей, понятых, экспертов в судебное заседание; оспаривает обоснованность удовлетворения исковых требований потерпевшим, поскольку в суде не было представлено сведений о стоимости похищенного имущества, а также не приведены доводы в части удовлетворения морального вреда;

- потерпевший П. просит приговор отменить, дело в отношении Тарасова и Гехта прекратить за непричастностью указанных лиц к совершению преступления, ссылаясь на то, что он оговорил Тарасова и Гехта в ходе предварительного следствия из-за угроз со стороны Г.

В возражениях государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Накарякина, Тарасова, Зверева, Сергеева, Чернышёва, Гехта, Салохи, адвокатов Мальцева П.А., Реброва Н.И., Волобоевой Л.Ю., Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., Курлянцевой Е.В., Арутюновой И.В., Карпухина С.В., Шевченко Е.М., Наговициной Ю.А., защитника Тарасовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, а также адвокатов Озерову И.Л., Краеву, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осуждённых Накарякина, Зверева, Рыбакова, Власова, Тарасова, Гехта, Сергеева, Чернышёва, Салохи в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о наличии организованной преступной группы соответствуют материалам дела. Все преступления участниками организованной преступной группы были заранее спланированы, с распределением ролей между её членами. О наличии огнестрельного оружия были осведомлены все участники организованной преступной группы и указанное оружие использовалось при разбойных нападениях. Обстоятельства совершения разбойных нападений и других преступлений, действия каждого из осуждённых и мотивы их действий судом установлены и эти данные, установленные приговором суда, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом того обстоятельства, что виновные следили за предполагаемыми потерпевшими, разрабатывали планы нападений, готовились к нападениям (приискивали наручники, скотч), принимали меры к маскировке (имели в своём распоряжении маски), имели при себе огнестрельное оружие, при нападениях их действия были согласованными и взаимообусловленными, а также, принимая во внимание количество разбойных нападений, неизменный и постоянный состав нападавших, выводы суда о наличии банды и участия в ней Власова, Рыбакова, Сергеева, Салохи, Чернышёва соответствуют материалам дела.

Доводы осуждённого Власова о том, что он не являлся членом банды, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как материалами дела бесспорно установлено, что похищенные автомашины в результате разбойных нападений поступали в распоряжение Власова для изменения индентификационных номеров кузова, шасси, двигателей автотранспортных средств. Именно Власов, согласно отведённой ему роли в банде, систематически осуществлял перебивку индетификационных номеров на указанных агрегатах похищенных автомашин, тем самым скрывал следы совершённых преступлений, при распределении денежных средств Власов получал от руководителя банды свою долю.

Согласно протоколу выемки 28 апреля 2004 года у Зверева были изъяты стволы от охотничьего ружья 16 калибра.

Из показаний Гехта в период предварительного расследования явствует, что в гараже его отца, расположенном в ГСК ... лежит обрез ружья 12 калибра с горизонтальным расположением стволов.

По протоколу выемки от 26 марта 2008 года у Б. (отец Гехта) в гаражном боксе ... был обнаружен и изъят обрез ружья 12 калибра за ...

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы обрез ружья, изъятый в ходе обыска 26 марта 2008 года, изготовлен самодельным способом, путём укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, является огнестрельным гладкоствольным оружием, пригодным для стрельбы.

Судом проверялись доводы кассационных жалоб о применении незаконных методов ведения расследования к Гехту и другим осуждённым, однако эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, Гехт и другие осуждённые показания в ходе предварительного следствия давали с их согласия, допросы проводились с участием адвокатов и никаких заявлений о применении незаконных методов расследования при их допросах, как это видно из протоколов, не поступало. Отказ обвиняемых в ходе предварительного следствия давать показания, а также последующее изменение своих показаний не соответствует доводам о применении к обвиняемым незаконных методов расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что перед допросами всем привлекаемым к уголовной ответственности лицам разъяснялись процессуальные права в присутствии адвокатов, по просьбе защитников предоставлялось время, необходимое для согласования позиций с подзащитными. Об участии Тарасова в совершении разбойных нападениях все обвиняемые давали показания добровольно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённых Тарасов, Гехта и адвокатов о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Материалами дела бесспорно установлено, что Тарасов и Гехт в ноябре 2002 года создали организованную, устойчивую вооружённую группу в составе Сергеева, Чернышёва, Салохи для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, при этом Тарасов осуществлял руководство действиями вооружённой группы, называл лиц, в отношении которых планировалось совершение преступлений. Банда имела в своём владении огнестрельное оружие (обрез охотничьего ружья), о наличии которого были осведомлены все участники преступной группы. Учитывая, что действия всех участников преступной группы были согласованными и взаимообусловленными, а также, принимая во внимание количество совершённых преступлений и постоянный состав участников, выводы суда о наличии банды и участия в ней Сергеева, Салохи и Чернышёва при руководстве ею Тарасова и Гехта соответствует материалам дела, поэтому доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о необоснованном осуждении за бандитизм являются неосновательными.

Виновность Накарякина, Зверева, Тарасова, Рыбакова, Гехта, Сергеева, Салохи, Чернышёва в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Изменению показаний Накарякина, Зверева, Тарасова, Рыбакова, Гехта, Сергеева, Чернышёва, Салохи, Власова в судебном заседании судом дана соответствующая оценка в приговоре, равно как и доводам осуждённых о незаконных методах ведения дела. В ходе предварительного следствия также проводилась проверка заявления Гехта о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и постановлением старшего следователя следственного управления прокуратуры Иркутской области от 15 августа 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела ... Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылки в кассационных жалобах о непричастности осуждённых к совершению преступлений несостоятельны и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Тарасова на отсутствие в протоколе судебного заседания показаний свидетеля А. по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства 31 марта 2010 года судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля А. на отсутствие которых в протоколе судебного заседания были принесены замечания государственным обвинителем и данные замечания судом были удовлетворены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Накарякина, Зверева, Тарасова, Гехта, Рыбакова, Сергеева, Салохи Чернышёва, в разбойных нападениях, совершённых в составе организованной группой и с применением оружия, верно квалифицировав их действия.

Вместе с тем, квалификацию действий осуждённых Накарякина и других за исключением Власова по фактам разбойных нападений отдельно по каждому эпизоду нельзя признать правильной.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года, действовавший на момент совершения осуждёнными преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Вопреки этим положениям закона при квалификации действий Рыбакова, Тарасова, Гехта, Чернышёва, Сергеева, Салохи за совершение разбойных нападений судом признаны совокупностью преступлений тождественные преступные действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи УК РФ, что повлекло ухудшение положения виновных и повлияло на размер наказания, назначаемого по совокупности преступлений. Следовательно, в этой части приговор в отношении указанных лиц подлежит изменению. По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Тарасова и Гехта по ч. 2 ст. 209 УК РФ как излишнее.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших, а также о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Судом исследовались доводы осуждённых о том, что заявления потерпевших от совершения преступлений подавались спустя длительное время после происшедшего.

Как следует из материалов дела осведомлённость сотрудников милиции о преступных группировках на территории Иркутской области была, устные сообщения от некоторых потерпевших о совершении преступлений принимались работниками милиции к сведению; о существовании преступных вооружённых групп сотрудники милиции также были проинформированы. Кроме того, отсутствие своевременной подачи заявлений от некоторых потерпевших не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку разбой и другие преступления, за которые осуждены привлекаемые к ответственности лица, не относятся к делам частного обвинения, возбуждение которых невозможно без соответствующего заявления потерпевшего, а закон не ограничивает сроки подачи заявления о совершённом преступлении определённым временем.

Доводы потерпевшего П. об оговоре Тарасова были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания П. в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что 27 мая 2006 года, поднимаясь с женой по лестничной площадке к своей квартире, в него был произведён выстрел незнакомым мужчиной, которого он опознал как Гехта. В организации покушения на убийство он подозревает Тарасова, поскольку отказал последнему в строительстве трубопровода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имелось повреждение в виде огнестрельного дробового ранения мягких тканей обеих рёбер, образовавшееся в результате выстрела из огнестрельного оружия и относящееся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Тарасова, Гехта, Рыбакова, Сергеева, Чернышёва, Салохи, в том числе об отсутствии организованной группы, непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ссылка в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов на наличие противоречий, которые не устранены в судебном заседании, не может быть признана состоятельной и не влияет на законность и обоснованность приговора. Показания подсудимых исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимых в суде не усматривается.

Согласно ст.ст. 87; 88 УПК РФ оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевших входит в компетенцию суда, а не других участников процесса, поэтому мнение потерпевшего П., а также адвокатов и осуждённых о ложности свидетельских показаний не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда.

Заявленные государственному обвинителю, суду отводу разрешены судом правильно и в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода состава суда не имелось. Отказ в удовлетворении части ходатайств не даёт оснований для вывода о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Все заявленные ходатайства судом разрешены верно.

Что касается участия в качестве понятого родственника судьи, рассматривающего дело, то по данному эпизоду (разбойное нападение в августе 1999 года на Н. никто из осуждённых не осуждён, следовательно, указанные доказательства, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, не исследовались и не приведены в приговора в обоснование виновности.

Исследование представленных органами предварительного следствия доказательств является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка кассационных жалоб на не полное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, никому из осуждённых по данному делу суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод осуждённого Тарасова о том, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что большую часть судебных заседаний отсутствовал общественный защитник, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку при удовлетворении ходатайства подсудимого Тарасова о допуске в качестве общественного защитника его жены Т., Тарасов уведомлял суд о том, что жена не сможет присутствовать на судебных заседаниях каждый день, так как у неё малолетний ребёнок ... следовательно, в этой части права осуждённого Тарасова при судебном разбирательстве данного дела не были нарушены.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Тарасова о нарушении права на защиту в связи с участием адвоката Челышковой Е.С. при проведении предварительного слушания не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данной стадии решались процедурные вопросы без исследования и оценки представленных органами предварительного следствия доказательств ... В дальнейшем - в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Гехт, интересы которого на предварительном слушании представляла адвокат Мельникова Е.С., отказался от её услуг и просил заменить последнюю на адвоката Савчук И.В. ... Судом заявленное Гехтом ходатайство о допуске адвоката Савчук И.В. к участию в деле для защиты интересов подсудимого Гехта было удовлетворено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Мальцева П.А. о том, что по делу не допущена к защите интересов Тарасова адвокат Овчинникова, поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении Тарасовым соглашения с указанным адвокатом. В ходе судебного разбирательства Тарасов не возражал рассматривать дела в отсутствии адвоката Овчинниковой, поскольку последняя была занята в других судебных процессах ... вступившему в дело адвокату Балабановой судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, о чём в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись ...

Таким образом, право на защиту при судебном разбирательстве отношении подсудимых не было нарушено. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Доводы кассационных жалоб адвоката Горяйновой Т.Е. и осуждённого Гехта о необоснованности удовлетворения исковых требований потерпевшей Ц. по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая Ц. обосновывая свои исковые требования, в категорической форме поясняла о том, что после разбойного нападения у неё было психологическое потрясение, полученная моральная травма отразилась на её здоровье, у мужа было выявлено сердечное заболевание и он находился на стационарном излечении ... При таких данных, решение суда о взыскании с Тарасова, Гехта, Чернышёва, Сергеева, Салохи в равных долях ... рублей в счёт возмещения морального вреда, следует признать правильным.

Наказание за отдельные преступления назначено Тарасову, Звереву, Рыбакову, Сергееву, Салохе, и Чернышёву в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. С учётом того обстоятельства, что наказания за совершение разбойных нападений назначено близкое к минимальному, а также учитывая отсутствие тяжких последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить осуждённым наказание по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания, с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Накарякину и Гехту наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 209 УК РФ соответственно.

Учитывая, что максимальный испытательный срок при условном осуждении установлен сроком на пять лет, судебная коллегия в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым снизить Власову испытательный срок.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом и надлежащим образом мотивированы; дело - органами предварительного следствия расследовано, а судом - с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объёме, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённых, адвокатов, Защитников и потерпевшего П. из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 июня 2010 года в отношении Накарякина В.А., Зверева Н.Ю., Тарасова И.А., Гехта С.А., Власова А.Г., Сергеева В.В., Рыбакова В.Ю., Чернышёва И.Н., Солохи Д.Г. изменить: назначенное Накарякину В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ до десяти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и наказания, назначенного приговором Иркутского областного суда от 15 августа 2006 года окончательно Накарякину В.А. назначить двадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Тарасова И.В. и Гехта С.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ как излишнее.

Назначенное Гехту С.А. наказание по ч. 1 ст. 209 УК РФ смягчить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ до десяти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года); п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Тарасову И.А. назначить шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года); п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года); п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Гехту С.А. назначить пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Испытательный срок Власову А.Г. при условном осуждении снизить до пяти лет.

Смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (у Зверева по ч. 5 ст. 69 УК РФ) по совокупности преступлений наказание:

- Рыбакову В.Ю. - до четырнадцати лет лишения свободы;

- Сергееву В.В., - до одиннадцати лет лишения свободы;

- Чернышёву И.Н. - до десяти лет лишения свободы;

- Салохе Д.Г. - до одиннадцати лет лишения свободы.

- Звереву Н.Ю.- до девятнадцати лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Накарякина В.А., Зверева Н.Ю., Тарасова И.В., Гехта С.А., Власова А.Г., Рыбакова В.Ю., Сергеева В.В., Чернышёва И.Н., Салохи Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Накарякина В.А., Зверева Н.Ю., Тарасова И.А., Гехта С.А., Рыбакова В.Ю., Сергеева В.В., Чернышёва И.Н., Власова А.Г., Салохи Д.Г., защитников Сергеевой Н.В., Тарасовой Е.А. и адвокатов Горяйновой Т.Е., Колтуновой С.С., Минина С.И., Марченко И.А., Мальцева П.А., Кокаревой С.Ю., Хмелькова А.И., Пешняка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.