Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 69-О11-5 Суд изменил приговор, исключив назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 69-О11-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Воронова А.В., Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хвостова С.А., Иващенко А.В., Гумерова И.З., адвоката Кошкарова В.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2011 года, по которому

Хвостов С.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хвостову С.А. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Иващенко А.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа.

Гумеров И.З., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, без штрафа.

В пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда взыскано с осужденного Хвостова С.А. ... рублей, с осужденных Иващенко А.В. и Гумерова И.З. - по ... рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. в защиту осужденного Хвостова С.А., Поддубного С.В. в защиту осужденного Иващенко А.В., Вишняковой Н.В. в защиту осужденного Гумерова И.З., которые просили об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Хвостов С.А. признан виновным и осужден за убийство М., сопряженное с разбоем. Он же, а также Иващенко А.В. и Гумеров И.З. осуждены за разбой в отношении М., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Хвостов С.А. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 24 марта 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хвостов С.А. и Гумеров И.З. виновными себя признали полностью, Иващенко А.В. - частично.

В кассационной жалобе осужденный Хвостов С.А. выражает несогласие с юридической оценкой его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что он только задушил водителя, но разбой не совершал, какое-либо имущество не похищал. Необоснованно осужден он и за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Изначально у него не было цели убить водителя, убийство произошло случайно. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, смягчить наказание.

Осужденный Иващенко А.В. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного им, просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ и уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда. При этом Иващенко А.В. ссылается на то, что он явился с повинной, признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, его семье требуется от него помощь.

В кассационной жалобе осужденного Гумерова И.З. также высказывается несогласие с назначенным наказанием, которое Гумеров И.З. считает чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд недостаточно учел его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, то, что его мать достигла пенсионного возраста, нуждается в его помощи. Просит смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Об этом же в защиту осужденного Гумерова И.З. ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Кошкаров В.В., который считает, что у суда имелись основания для применения в отношении Гумерова И.З. положений ст. 64 УК РФ. Суд не в полной мере учел, что Гумеров И.З. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, мать Гумерова И.З. нуждается в помощи сына.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Хвостова С.А., Иващенко А.В., Гумерова И.З. и адвоката Кошкарова В.В. государственный обвинитель Савинова Е.В. считает жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит следующее.

Вывод о доказанности вины Хвостова С.А., Иващенко А.В., Гумерова И.З. в преступных действиях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

На предварительном следствии Хвостов С.А., Иващенко А.В. и Гумеров И.З. дали подробные показания, из которых следует, что вечером 23 марта 2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков Хвостов С.А. предложил напасть на водителя такси с целью хищения его имущества и убить водителя. Иващенко А.В. и Гумеров И.З. согласились только на совершение разбоя, после чего распределили роли для совершения разбоя. Для реализации задуманного Хвостов С.А. заранее приготовил веревку, о чем Иващенко А.В. и Гумеров И.З. были осведомлены. В ночь на 24 марта 2010 года они остановили на улице автомашину "Мазда" под управлением незнакомого им М. попросили водителя отвезти их в поселок ... Получив согласие водителя, Хвостов С.А., как и было задумано, сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, с ним рядом расположился Гумеров И.З., а Иващенко А.В. занял переднее пассажирское сиденье. В пути следования, когда по просьбе Гумерова И.З. М. остановил машину, Хвостов С.А. накинул на шею водителя веревку, натянул ее и потребовал у него передачи им денег. Когда М. попытался уехать, Гумеров И.З. и Иващенко А.В. стали удерживать водителя, наносить ему удары по телу, а Хвостов С.А., выйдя за рамки предварительной договоренности, с целью убийства сильнее натянул веревку на шее потерпевшего и удерживал ее, пока тот не скончался в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удушении. После этого, забрав деньги и другое имущество водителя на общую сумму ... рублей, Хвостов С.А., Иващенко А.В. и Гумеров И.З. скрылись с места преступления.

Обстоятельства содеянного Хвостов С.А. и Иващенко А.В. подтвердили при проверках их показаний на месте. Каждый из них указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях соучастников при нападении на М. и его убийстве Хвостовым С.А., о предмете, который использовался Хвостовым С.А. в процессе лишения потерпевшего жизни.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в их допросах и при проверках показаний на месте участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З. какого-либо воздействия, оснований для оговора осужденными друг друга не было.

Имеющиеся в деле протоколы явки с повинной Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З. оформлены и закреплены в деле в качестве доказательств вины осужденных с соблюдением установленного законом порядка.

Проанализировав показания Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З. на следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, выяснив и правильно оценив все имевшиеся между ними несущественные противоречия.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего М., показаниями свидетеля К. - очевидца произошедшего, свидетелей Б., Ц., Г., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия, обыска, иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения осужденного Хвостова С.А. в жалобе о том, что в разбое он не участвовал, а смерть потерпевшему причинил по неосторожности, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного им.

В частности, из совпадающих в деталях показаний осужденных Иващенко А.В. и Гумерова И.З. следует, что Хвостов С.А. предлагал совершить нападение на водителя такси в целях хищения его имущества, распределил между ними роли, и он же потребовал от Иващенко А.В. и Гумерова И.З. обыскать карманы потерпевшего и бардачок машины, когда сам душил потерпевшего веревкой, а после совершения разбоя участвовал в распоряжении похищенным имуществом.

Данные показания Иващенко А.В. и Гумерова И.З. в целом согласовывались с показаниями самого Хвостова С.А., который на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств содеянного им, в том числе того, что он предложил Иващенко А.В. и Гумерову И.З. напасть на водителя такси, чтобы завладеть его имуществом, а в процессе совершения преступления требовал от водителя передачи денег.

Не оспаривал Хвостов С.А. и факта своего участия в распоряжении похищенным, о чем, наряду с другими данными свидетельствует то, что в ходе обыска в квартире Хвостова С.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего М. во время разбоя.

Оценив эти доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд, таким образом, пришел к правильному выводу о том, что осужденные заранее вступили между собой в сговор на совершение разбоя и все вместе, включая Хвостова С.А., участвовали в нем в качестве соисполнителей этого преступления.

Несостоятельным является и заявление Хвостова С.А. в жалобе о причинении потерпевшему смерти по неосторожности.

Из материалов дела видно, что в результате действий Хвостова С.А., который затянул на шее потерпевшего М. петлю из прочного материала, у него наступила механическая асфиксия, от чего М. скончался на месте происшествия.

По выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в течение первых минут после сдавления шеи.

Совершая эти действия, повлекшие в короткий период смерть М., Хвостов С.А., как правильно установил суд, осознавал их общественно опасный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления именно таких последствий, то есть в действиях Хвостова С.А., вопреки его мнению в жалобе, наличествует состав умышленной вины.

Действия Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного Хвостовым С.А., о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам Хвостова С.А., его действия судом обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом проверено психическое состояние осужденных. С учетом выводов психиатрических экспертиз, данных о личности Хвостова С.А., Иващенко А.В. и Гумерова И.З., а также поведения осужденных в судебном заседании, обоснованно установлено, что преступления они совершили, будучи вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Хвостову С.А., Иващенко А.В. и Гумерову И.З., суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что они явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, характеризуются положительно. Исследовались и известны были суду также и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При таких данных назначенное Хвостову С.А., Иващенко А.В. и Гумерову И.З. наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного Хвостовым С.А., Иващенко А.В., Гумеровым И.З. и личности каждого. Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, из дела не усматривается.

Что касается взыскания с осужденных в долевом порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М., то принимая такое решение суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ учел степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Решение суда всем этим условиям соответствует.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, Иващенко А.В. и Гумерову И.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено ограничение свободы на срок 1 год каждому.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания. При этом судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд в приговоре не обосновал назначение Иващенко А.В. и Гумерову И.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем назначение им данного наказания подлежит исключению из приговора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения (помещения в медицинский или психиатрический стационар).

Из протокола задержания Хвостова С.А. видно, что он задержан в 21 час 55 минут 6 апреля 2010 года. Поэтому срок отбытия им наказания суду следовало исчислять с 6 апреля 2010 года, а не с 7 апреля 2010 года, как это указано в приговоре.

Приговор в отношении Иващенко А.В. и Гумерова И.З. подлежит изменению и в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым снижена нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В виду переквалификации действий Иващенко А.В. и Гумерова И.З. на новую редакцию закона, улучшающую положение осужденных, Судебная коллегия считает необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный каждому из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2011 года в отношении Хвостова С.А., Иващенко А.В., Гумерова И.З. изменить.

Исключить назначенное Иващенко А.В. и Гумерову И.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Переквалифицировать действия Иващенко А.В. и Гумерова И.З. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить: Иващенко А.В. - 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Гумерову И.З. - 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хвостову С.А. исчислять с 6 апреля 2010 года.

В остальном приговор в отношении Хвостова С.А., Иващенко А.В., Гумерова И.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хвостова С.А., Иващенко А.В., Гумерова И.З., адвоката Кошкарова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Воронов А.В.

Талдыкина Т.Т.