Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N АПЛ12-231 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим пункта 148 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2006 г. N 252-дсп, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N АПЛ12-231

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Медова З.Х. о признании недействующим пункта 148 Инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 252-дсп (далее - Инструкция),

по апелляционной жалобе Медова З.Х. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 252-дсп утверждена Инструкция о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях. Нормативный правовой акт прошёл государственную регистрацию 27 июля 2006 г., регистрационный номер 8118.

В соответствии с пунктом 148 Инструкции во время работы и прогулок осуждённых проводится осмотр и обыск камер в целях установления неисправности их оборудования, обнаружения подкопов, проломов или повреждений в полу, потолке, стенах, оконных решётках, других приготовлений к побегу, а также орудий нападения и других запрещённых предметов. Результаты осмотра отражаются в книге дежурного по единым помещениям камерного типа (далее - ЕПКТ), помещениям камерного типа (далее - ГОСТ), штрафным изоляторам (далее - ШИЗО), одиночным камерам.

Медов З.Х., отбывающий наказание в виде лишения свободы в СИЗО-1 ФКУ г. Читы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 148 Инструкции недействующим. В обоснование заявления указал, что оспариваемая норма неправомерно позволяет и разрешает администрации исправительного учреждения досматривать находящиеся в ЕПКТ, ГЖТ, ШИЗО и одиночных камерах личные вещи осуждённого в его отсутствие, а также изымать литературу и записи на иностранном языке без выдачи осуждённому квитанции или справки об изъятых вещах, что противоречит нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и незаконно ограничивает его права и свободы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Медов З.Х., не соглашаясь с решением суда, указал, что суд первой инстанции нарушил состязательность процесса и допустил ряд процессуальных нарушений. Так, ему не был предоставлен срок для представления доказательств на поступившие в суд возражения Министерства юстиции Российской Федерации.

В жалобе также сослался на то, что обратился в суд с заявлением, в котором просил считать его представителем Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.Г., однако его представитель Лукин В.Г. не был извещён о дате и месте судебного заседания.

В жалобе Медов З.Х. также указал, что местные суды неправильно руководствуются оспариваемой нормой. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации Инструкция, как правильно указано в решении суда, определяет порядок организации и осуществления надзора за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях ФСИН России. Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования", поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью.

Частью 5 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливается право администрации исправительного учреждения производить обыск осуждённых и помещения, в которых они проживают. Также администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр личных вещей осуждённых. В указанной норме законодатель особо отметил, что обыск жилых помещений при наличии в них осуждённых допускается только в случаях, не терпящих отлагательства.

В пункте 148 Инструкции предусмотрен во время работы и прогулок осуждённых осмотр ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и одиночных камер в целях установления неисправности их оборудования, обнаружения подкопов, проломов или повреждений в полу, потолке, стенах, оконных решётках, других приготовлений к побегу, а также орудий нападения и других запрещённых предметов, что соответствует части 5 статьи 82 УИК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что досмотр и изъятие вещей осуждённых оспариваемая норма не регламентирует.

Порядок изъятия у осуждённых запрещённых к использованию в исправительных учреждениях вещей регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205.

Заявителю разъяснено, что если он находит нарушенными свои права при досмотре и изъятии его вещей, то он не лишён возможности обжаловать действия администрации исправительного учреждения в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке оспаривания нормативного правового акта.

Не влечёт отмену решения суда и довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по правам человека Российской Федерации Лукина В.П., которого заявитель просил считать своим представителем.

Порядок представительства в суде предусмотрен главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не оформил полномочия своего представителя, как это предусмотрено Законом (статья 53 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, признав, что оспариваемая заявителем норма принята соответствующим федеральным органом исполнительной власти, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медова З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

Н.П. Пелевин