Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 731-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добринской Лидии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Добринской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Добринская оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 15 (о возмещении убытков), 151 (о компенсации морального вреда), 333 (об уменьшении неустойки), 1064 (об общих основаниях ответственности за причинение вреда), 1101 (о способах и размере компенсации морального вреда) ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 21, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Добринской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила о полном возмещении причиненных лицу убытков и об основаниях ответственности за причинение вреда, а также статьи 151 и 1101 того же Кодекса, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданско-правовых отношений.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О и др.).

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добринской Лидии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин