Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 737-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Горбач Анисии Алексеевны, Малаховой Надежды Поликарповны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 50, частью 5 статьи 57, частями 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан А.А. Горбач, Н.П. Малаховой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении граждан А.А. Горбач, Н.П. Малаховой, М.Г. Фоменко, Р.Х. Хазгериева, Л.В. Хазгериевой и В.Ш. Шайхутдинова из занимаемых комнат с предоставлением жилых помещений на условиях социального найма. Как указали суды, комнаты находятся в здании, которое не относилось к жилищному фонду, и были переоборудованы для проживания граждан на условиях общежития его собственником - открытым акционерным обществом; в последующем эти комнаты на основании договоров купли-продажи приобретены муниципальным образованием, а затем - коммерческой организацией.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части 1 статьи 50, части 5 статьи 57, частей 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителей, указанные нормы, как исключающие применение правила, закрепленного в статье 7 указанного Федерального закона, в отношении жилых помещений, которые не находились в ведении государственных или муниципальных предприятий, а также предоставление жилого помещения согласно норме предоставления площади жилого помещения в случае переселения граждан из общежитий, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Часть 1 статьи 50 и часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют понятия нормы предоставления площади жилого помещения и необходимость ее учета при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указанные законоположения находятся в нормативном единстве с частями 1 и 2 статьи 57 того же Кодекса, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений - согласно очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных этой статьей. В перечень таких случаев выселение из специализированных жилых помещений не входит.

Подобное правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, разрешение же вопроса о необходимости расширения правовых оснований для предоставления жилых помещений по договорам социального найма согласно норме предоставления, но без соблюдения общего законодательного требования очередности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Части 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закрепляют круг лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается, а также устанавливают требование предоставить жилые помещения в черте соответствующего населенного пункта. Указанные нормы, учитывающие особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащие гарантии социальной защиты для определенной категории граждан, конституционные права заявителей в указанном ими аспекте не нарушают.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П выявил конституционно-правовой смысл положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как призванных защитить жилищные права определенной категории граждан, неразрывно связанные с процессом приватизации государственных и муниципальных предприятий и закрепленного за ними жилого фонда.

С учетом изложенного указанная выше норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которым были предоставлены комнаты, принадлежащие юридическому лицу частной формы собственности и не относящиеся ранее к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Горбач Анисии Алексеевны, Малаховой Надежды Поликарповны и других, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин