Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 758-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миль Наталии Степановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Миль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С. Миль оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием частей 21 (о заключении договора о проведении оценки рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием), 22 (об условиях договора о проведении оценки), 24 (о подготовке проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества), 25 (о существенных условиях такого соглашения), 26 (о величине выкупной цены земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размера подлежащих возмещению в связи с изъятием убытков, предусмотренных соглашением, заключаемым в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов) и 33 (о немедленном исполнении решения суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов) статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без соблюдения условия предварительного и равноценного возмещения, а также лишают гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.С. Миль материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя, в частности, из положений статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, пришел к следующим выводам. В случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.

Часть 33 статьи 15 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в системной связи с частью 33.2 статьи 15 указанного Закона, устанавливающей сроки перечисления денежной компенсации в связи с изъятием имущества, предполагает, что решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов подлежит немедленному исполнению в полном объеме.

Кроме того, оспариваемое положение не препятствует обжалованию решения суда с применением мер по обеспечению в порядке главы 13 ГПК Российской Федерации и, в случае отмены решения вышестоящим судом, повороту исполнения в соответствии со статьей 443 того же Кодекса.

Вопреки доводам заявительницы, части 21, 22 и 26 статьи 15 указанного Закона не препятствуют оспариванию акта оценки рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.

Таким образом, данные нормы не нарушают конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Часть 24 статьи 15 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая требование об обеспечении возможности ознакомления лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них иные объекты недвижимого имущества, с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, и часть 25 указанной статьи, определяющая существенные условия такого соглашения, направлены на защиту интересов лиц, у которых изымается имущество. Таким образом, указанные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

3. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Миль оспаривает также конституционность части 31 статьи 15 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей срок обращения в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.

Однако, оспаривая конституционность этого положения, заявительница фактически ссылается на несоответствие его пункту 3 статьи 279 ГК Российской Федерации. Проверка же соответствия положений одного федерального закона положениям другого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миль Наталии Степановны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин