Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытенко Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Сытенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Сытенко оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 132 (в жалобе заявитель ошибочно ссылается на абзац второй) ГПК Российской Федерации о документах, прилагаемых к исковому заявлению, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 и подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках уплаты государственной пошлины и об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, соответственно. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19, 46, 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают обязанность истца оплатить государственную пошлину до подачи искового заявления и тем самым препятствуют реализации его права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Сытенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные В.М. Сытенко в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых им норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых - в установлении иного порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытенко Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин