Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 838-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басалыги Ярослава Иосифовича на нарушение его конституционных прав подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.И. Басалыги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Я.И. Басалыга оспаривает конституционность подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Я.И. Басалыге, к которому по решению Совета Адвокатской палаты Приморского края за несоблюдение требований закона была применена мера ответственности в виде прекращения статуса адвоката, отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении данного статуса. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ему также было отказано.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют во внесудебном порядке прекратить статус адвоката в качестве меры дисциплинарной ответственности и не предусматривают срок, по истечении которого данный статус подлежит восстановлению, тогда как согласно административному и уголовному законодательству лишение какого-либо права в качестве наказания может быть назначено лицу только судом и только на определенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Я.И. Басалыгой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает основания и порядок применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации; такая деятельность не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Наделение адвокатов публичными функциями обусловливает необходимость организации эффективного контроля за их деятельностью, однако с учетом того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В связи с этим наделение адвокатских палат правом прекращать статус адвоката за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом возложенных на него обязанностей - при том что решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") - конституционные права заявителя не нарушает.

2.2. Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения вводят бессрочный запрет на осуществление адвокатской деятельности для лиц, к которым применялась такая мера дисциплинарного взыскания, как прекращение статуса адвоката.

По смыслу статьи 17 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" во взаимосвязи с его статьями 9, 10, 11 и 12, приобретение лицом статуса адвоката, в том числе в случае, когда ранее к данному лицу применялась мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, возможно только путем подачи им заявления о присвоении статуса адвоката и сдачи квалификационного экзамена. Что касается восстановления прекращенного статуса адвоката, то оно возможно лишь в случае отмены решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Из представленных Я.И. Басалыгой материалов не следует, что он обращался в квалификационную комиссию адвокатской палаты с заявлением о присвоении статуса адвоката, что ему было отказано в допуске к квалификационному экзамену как лицу, привлеченному к дисциплинарной ответственности и бессрочно лишенному права на приобретение статуса адвоката, и что такой отказ был признан судом законным. Следовательно, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в указанном заявителем аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басалыги Ярослава Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин