Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2011 г. Дело "Камалиевы (Kamaliyevy) против Российской Федерации" (жалоба N 52812/07) (Справедливая компенсация) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Камалиевы (Kamaliyevy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 52812/07)

Постановление Суда
(Справедливая компенсация)

Страсбург, 28 июня 2011 г.

По делу "Камалиевы против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 7 июня 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 52812/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Узбекистана Абдугани Камалиевым (далее - заявитель) и его женой Маймуной Камалиевой, гражданкой Российской Федерации (далее - заявительница, вместе - заявители) 3 декабря 2007 года. 20 августа 2008 г. заявительница скончалась, и жалобу от ее имени поддержал заявитель.

2. Постановлением, вынесенным 3 июня 2010 г. (далее - основное постановление), Европейский Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Отклонив жалобу заявителя на нарушение статей 3 и 6 Конвенции и статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции как неприемлемые, Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 34 Конвенции в части несоблюдения властями Российской Федерации предварительной меры, указанной в соответствии с правилом 39 Регламента Суда. Европейский Суд также постановил, что требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

3. В соответствии со статьей 41 Конвенции представитель заявителей Коротеев требовал денежное возмещение ущерба, понесенного заявителем в связи с несоблюдением статьи 34 Конвенции. Представитель заявителя оставил его размер на усмотрение Европейского Суда, а также ссылался на отсутствие контакта между ним и заявителем с момента высылки последнего в Узбекистан и просил Европейский Суд потребовать у государства-ответчика содействия в установлении контакта (см. Постановление Европейского Суда от 4 ноября 2010 г. по делу "Муминов против Российской Федерации" (Muminov v. Russia) (справедливая компенсация), жалоба N 42502/06, § 19* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2011.)). Наконец, заявитель требовал 8 025 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов к разрешению, Европейский Суд отложил его и предложил властям Российской Федерации и заявителю предоставить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции письменные объяснения по данному вопросу, в частности, уведомить Европейский Суд о любом соглашении, которое может быть ими достигнуто (§ 84 и пункт 4 резолютивной части основного Постановления).

5. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы.

Право

6. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

1. Мнение сторон

7. Власти Российской Федерации считали, что установление факта нарушения статьи 34 Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией. Они указали, что иных нарушений Конвенции Европейским Судом установлено не было. Власти Российской Федерации повторно утверждали, что ситуация, которая повлекла нарушение статьи 34 Конвенции, возникла непреднамеренно.

8. Представители заявителей сослались на свои предыдущие объяснения. Что касается морального вреда, в дополнение к присужденной сумме они просили принять меры следующего характера: "признать ущерб "жизненным планам" заявителя... причиненный его незаконной высылкой из России в нарушение Конвенции". Они также просили обязать государство-ответчика принять через дипломатические каналы в Узбекистане меры, направленные на восстановление контактов с заявителем и его родственниками, смягчение ему наказания путем амнистии или помилования, обеспечение его окончательного освобождения и содействие выезду в страну, которая будет готова его принять.

9. В своих более поздних объяснениях представители заявителей также сослались на упоминавшееся выше Постановление по делу Муминова о справедливой компенсации с целью обязать государство-ответчика обеспечить контакт между ними и первым заявителем.

2. Мнение Европейского Суда

10. Европейский Суд отмечает, что в делах, в которых он устанавливал нарушение материально-правовых положений Конвенции, связанных с выдворением за пределы юрисдикции государства-ответчика, он может обязать последнюю со ссылкой на статью 46 Конвенции как можно быстрее предпринять шаги для прекращения страданий заявителей, например, принять все меры для того, чтобы прекратить незаконное лишение свободы (см. Постановление Большой Палаты по делу "Илашку и другие против Молдавии и Российской Федерации" (Ilascu and Others v. Moldova and Russia), жалоба N 48787/99, § 490, ECHR 2004-VII) или принять все возможные меры для получения гарантий того, что к ним не будет применена смертная казнь (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аль-Саадун и Муфзи против Соединенного Королевства" (Al-Saadoon and Mufdhi v. United Kingdom), жалоба N 61498/08, § 171, ECHR 2010-...).

11. В то же время Европейский Суд учитывает ограничения на выводы, которые могут быть сделаны в соответствии с этими положениями в отношении заявителей, которые находятся за пределами юрисдикции государства-ответчика. Таким образом, в вышеупомянутом деле "Муминов против Российской Федерации" он счел нецелесообразным требовать принятия мер подобных тем, на которые указывали заявители в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда от 11 декабря 2008 г. по делу "Муминов против Российской Федерации" (Muminov v. Russia), жалоба N 42502/06, § 145).

12. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что кроме несоблюдения статьи 34 Конвенции в связи с высылкой заявителя в основном Постановлении других нарушений установлено не было. Таким образом, он считает нецелесообразным запрашивать меры, предложенные представителями заявителей, которые изложены в § 8 настоящего Постановления.

13. Европейский Суд далее напоминает, что вследствие несоблюдения государством обязательств, вытекающих из статьи 34 Конвенции, заявители могут претерпеть моральный вред, который не может быть полностью возмещен фактом установления нарушения (см. Постановление Большой Палаты по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), жалобы N N 46827/99 и 46951/99, § 134, ECHR 2005-I). Европейский Суд считает необходимым присудить первому заявителю 9 000 евро за нарушение этого положения, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

14. Учитывая отсутствие контакта между заявителем после его высылки в Узбекистан и его представителями и в развитие подхода, проявленного в вышеупомянутом деле Муминова (вопрос о справедливой компенсации), Европейский Суд также находит, что государство-ответчик должно обеспечить целесообразными средствами выплату присужденной компенсации, в частности, содействуя контакту между заявителем, с одной стороны, и Комитетом министров Совета Европы, действующим в соответствии со статьей 46 Конвенции, представителями заявителя или любым другим лицом, имеющим право или уполномоченным представлять заявителя в исполнительном производстве.

B. Судебные расходы и издержки

15. Представители заявителей* (* Здесь и далее слово "заявители" употреблено в оригинале (прим. переводчика).) предъявили уточненное требование о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства. Рябинина требовала возмещения за 60 часов работы, двое других требовали возмещения за 12 и 3 часа работы каждому. Они оценили стоимость своей работы в 100 евро в час, а также требовали 7% от этой суммы в счет покрытия административных расходов.

16. Власти Российской Федерации оспорили разумность и необходимость заявленной суммы и отметили отсутствие каких-либо документальных доказательств. Они считали общую сумму чрезмерной.

17. Европейский Суд может присуждать возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Большой Палаты по делу "Боттацци против Италии" (Bottazzi v. Italy), жалоба N 34884/97, § 30, ECHR 1999-V, и Постановление Европейского Суда от 1 октября 2002 г. по делу "Савицкая против Польши" (Sawicka v. Poland), жалоба N 37645/97, § 54).

18. Европейский Суд отмечает, что заявители не представили документов, подтверждающих заявленные суммы, кроме разбивки затрат времени на работу, выполненную их представителями. В то же время он признает, что заявители выдали доверенность трем адвокатам, которые представили формуляр жалобы и объяснения от их имени. Соответственно, Европейский Суд признает, что представители заявителей провели определенную правовую работу в связи с настоящей жалобой (см. Постановление Европейского Суда от 18 февраля 2010 г. по делу "Алиева против Российской Федерации" (Aliyeva v. Russia), жалоба N 1901/05, § 122* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2010.)).

19. Европейский Суд также отмечает, что большинство требований были признаны неприемлемыми. После 5 декабря 2007 г. национальное разбирательство не проводилось. Европейский Суд, таким образом, сомневается в том, что требовалось проведение исследовательской работы в таком объеме.

20. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 2 000 евро, а также любой налог на добавленную стоимость, обязанность уплаты которого может быть на него возложена в связи с указанной выше суммой с тем, чтобы чистый размер компенсации был перечислен на банковский счет представителей заявителей.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

21. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

(i) 9 000 евро (девять тысяч евро), а также любой налог, подлежащий начислению на эту сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя, в счет судебных расходов и издержек, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, с тем, чтобы чистая сумма компенсации была перечислена на банковский счет представителей, указанный заявителем;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

(c) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, должно обеспечить целесообразными средствами выплату указанных выше сумм, в частности, содействуя контакту между заявителем, с одной стороны, и Комитетом министров Совета Европы, представителями заявителя или любым другим лицом, имеющим право или уполномоченным представлять заявителя в исполнительном производстве:

2) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 июня 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда