Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2009 г. Дело "Сокур (Sokur) против Российской Федерации" (жалоба N 23243/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Сокур (Sokur)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 23243/03)

Постановление

Страсбург, 15 октября 2009 г.

По делу "Сокур против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 сентября 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 23243/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Валентином Владимировичем Сокуром (далее - заявитель) 20 июня 2003 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная правовая помощь, были представлены Ю. Ефремовой и М. Рачковским - юристами, работающими в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены В.В. Милинчук - бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем Г.О. Матюшкиным - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что суды двух инстанций не обеспечили его участие в гражданско-правовом судебном разбирательстве, инициированном по его иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу и осуждения.

4. 5 апреля 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали относительно рассмотрения жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель - гражданин Российской Федерации, 1977 года рождения, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в г. Калининграде.

A. Производство по уголовному делу в отношении заявителя

7. 1 июня 1998 г. заявитель был задержан по подозрению в нападении и ограблении. Он содержался под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

8. 20 мая 1999 г. Московский районный суд г. Калининграда признал заявителя виновным в предъявленных обвинениях и приговорил его к семи годам лишения свободы.

9. 31 августа 1999 г. Калининградский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении заявителя и прекратил его уголовное преследование. В тот же день заявитель был освобожден из-под стражи.

10. По-видимому, через месяц после освобождения заявитель был задержан по подозрению в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах.

B. Судебное разбирательство о возмещении ущерба

11. В декабре 2001 года заявитель, который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и М. - судье, постановившему 20 мая 1999 г. в отношении заявителя обвинительный приговор, о возмещении вреда, причиненного в результате его незаконного заключения под стражу и осуждения. Заявитель требовал компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов, связанных с выплатой адвокату гонорара, и упущенного заработка в размере 55 000 рублей. Он также ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

12. 25 января 2002 г. Московский районный суд г. Калининграда удовлетворил названное ходатайство заявителя и назначил судебное заседание на 22 февраля 2002 г.

13. Московский районный суд г. Калининграда, как и запланировал, провел судебное заседание 22 февраля 2002 г. Заявитель не был доставлен в суд для участия в судебном заседании. Д., его адвокат, принимал участие в судебном заседании. Он просил суд рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Районный суд частично удовлетворил требования заявителя и присудил ему 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Остальная часть требований заявителя была оставлена без удовлетворения.

14. По жалобе заявителя президиум Калининградского областного суда отменил 30 июля 2002 г. судебное решение от 22 февраля 2002 г. в порядке надзора. Суд, в частности, отметил, что районный суд: 1) не проинформировал заявителя о его обязанности представить документы в подтверждение своего требования о возмещении утраченного заработка и 2) не установил обстоятельства, связанные с требованием заявителя о компенсации морального вреда.

15. 15 августа 2002 г. заявитель был извещен о новом судебном заседании, назначенном на 28 августа 2002 г. Ему было также разъяснено его право иметь в суде представителя.

16. В ответ на решение районного суда от 6 августа 2002 г. о предоставлении заявителю разрешения на участие в судебном заседании начальник исправительного учреждения ответил, что исполнение решения суда невозможно. 28 августа 2002 г. районный суд отложил судебное заседание.

17. 29 августа 2002 г. районный суд предложил заявителю представить письменные замечания в связи с его требованиями. Заявитель ходатайствовал перед судом о назначении Уполномоченного по правам человека в Калининградской области в качестве его представителя по делу. Он также ходатайствовал перед судом об изъятии некоторых документов, обосновывающих его требования о компенсации утраченного заработка и возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

18. 1 ноября 2002 г. районный суд отложил судебное заседание до получения документов, истребованных заявителем. Суд назначил следующее судебное заседание на 11 декабря 2002 г. и разъяснил заявителю его право на выбор своего представителя.

19. Вследствие отказа Уполномоченного по правам человека в Калининградской области представлять интересы заявителя по делу последний ходатайствовал об обеспечении его явки на следующее судебное заседание.

20. 11 декабря 2002 г. районный суд частично удовлетворил требования заявителя и присудил в его пользу 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1 900 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Суд оставил без удовлетворения требования заявителя о возмещении утраченного заработка, отметив, что им не были представлены документы, подтверждавшие, что он был трудоустроен в рассматриваемый период. Ни заявитель, ни ответчики в судебное заседание не явились. Протокол судебного заседания и иные документы из материалов дела были направлены заявителю.

21. Заявитель обжаловал судебное решение от 11 декабря 2002 г. В ответ на ходатайство заявителя об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Калининградский областной суд проинформировал его о том, что применимое законодательство Российской Федерации не предусматривает личного участия лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по делу об определении гражданских прав и обязанностей. Кроме того, суд разъяснил заявителю его право представить по делу письменные замечания и (или) выбрать представителя.

22. 26 марта 2003 г. Калининградский областной суд оставил без изменения по существу решение от 11 декабря 2002 г., увеличив размер присужденной заявителю компенсации морального вреда до 35 000 рублей. Ни заявитель, ни ответчики в судебное заседание не явились.

II. Применимое национальное законодательство и практика

23. Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 31 января 2003 г., и статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие 1 февраля 2003 г.). Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что юридическая помощь может быть оказана бесплатно малоимущим истцам по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью (пункт 1 статьи 26 Федерального закона).

24. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут быть переведены в следственный изолятор, если необходимо их участие в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) (статья 77.1). Указанный кодекс не предусматривает возможности участия лица, осужденного к лишению свободы, в качестве истца или ответчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

25. Несколько раз Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, чьи ходатайства об участии в судебных заседаниях по гражданским делам оставлялись судами без удовлетворения. Данные жалобы постоянно признавались им неприемлемыми, учитывая, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как таковые не ограничивают право лица, осужденного к лишению свободы, на доступ к суду. Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации подчеркивалось, что лицо, осужденное к лишению свободы, должно иметь возможность представлять свои замечания по гражданскому делу в суд или через представителя или иным способом, предусмотренным законом. При необходимости судебное заседание может быть проведено в месте, где осужденный отбывает наказание, или суд, в чьем производстве находится дело, может поручить суду, в территориальной юрисдикции которого находится исправительное учреждение, получить замечания заявителя или провести иные процессуальные действия (см. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г., N 478-O, от 14 октября 2004 г. N 335-О и от 21 февраля 2008 г., N 94-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. следует читать как "N 94-О-О"

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в связи с необеспечением национальными судами эффективного участия заявителя в судебном разбирательстве по гражданскому делу

26. Заявитель жаловался на то, что ему было отказано в возможности участвовать в рассмотрении судом его гражданского дела. Он ссылался на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой в настоящем деле, предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

27. Власти Российской Федерации оспорили данный довод. По их утверждению, заявитель не доказал суду, что его личное участие было необходимо для надлежащего отправления правосудия. В любом случае, учитывая характер его исковых требований, его личное участие в судебном заседании не было необходимым. Заявитель также имел право выбрать себе представителя, что предусмотрено применимым законодательством. Принимая во внимание то, что заявитель был признан виновным в совершении тяжкого преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении строго режима, его ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве по гражданскому делу представляло собой лишь попытку содержаться, хоть в короткий период, в менее строгих условиях, чем те, к которым он был приговорен. Национальными судебными органами были соблюдены все гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные статьей 6 Конвенции. Заявитель был надлежащим образом извещен о датах и времени судебных заседаний. Ему направлялись копии протоколов судебных заседаний и иных документов по делу. Судом были разъяснены его права, а также оказано содействие в сборе доказательств в подтверждение его требований. В результате требования заявителя частично были удовлетворены.

28. Заявитель подтвердил свою жалобу. По его мнению, для обеспечения соблюдения принципа равенства сторон было существенно, чтобы его участие в судебном заседании было обеспечено. Тот факт, что национальные судебные власти не обеспечили его явку в судебное заседание, лишил его возможности эффективно воспользоваться своими процессуальными правами. Он был лишен возможности представить и исследовать доказательства, заявлять ходатайства и отстаивать позицию по своему делу. У заявителя не было средств для того, чтобы нанять адвоката для представления его интересов. Его родственники не обладали необходимыми юридическими знаниями для обеспечения эффективного представительства его интересов. Он мог бы быть переведен в местный следственный изолятор для того, чтобы его транспортировка в здание суда была осуществима. Кроме того, заявитель предположил, что отказы судов в предоставлении ему разрешения на участие в судебном заседании были незаконны. В связи с этим он ссылался на статью 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Наконец, заявитель утверждал, что его право на участие в судебном заседании по гражданскому делу было абсолютным в соответствии с национальным законодательством.

A. Приемлемость жалобы

29. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

30. Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон судебного разбирательства, который является составляющей более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, предусматривает то, что каждой из сторон должна быть дана разумная возможность знать о замечаниях и доказательствах, представленных по делу другой стороной, и представить свои комментарии на них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом (см. Постановление Европейского Суда от 3 марта 2000 г. по делу "Крчмар и другие против Чешской Республики" (Krcmar and Others v. Czech Republic), жалоба N 35376/97, § 39, и Постановление Европейского Суда от 27 октября 1993 г. по делу "Домбо Бехир Б.В. против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands), § 33, Series A, N 274). Европейским Судом ранее устанавливались нарушения права на "публичное и справедливое разбирательство дела судом" в делах, в которых российские суды, отказав в разрешении на участие в судебных заседаниях лицам, осужденным к лишению свободы и изъявившим желание представить устные замечания по их искам о диффамации, не рассматривали иные правовые возможности для обеспечения их эффективного участия в судебном разбирательстве (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Хужин и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба N 13470/02, §§ 53 и последующие). Европейским Судом также было установлено нарушение статьи 6 Конвенции в деле, где заявитель, осужденный к лишению свободы, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и дать суду показания по делу, инициированному по его жалобе на ненадлежащее обращение с ним со стороны сотрудников милиции. Несмотря на тот факт, что интересы заявителя в данном деле были представлены его женой, Европейский Суд полагает имеющим отношение к делу то, что его требование было по большей части основано на его личном опыте и что, следовательно, приведение им доводов "имело существенное значение для представления истцом своего дела и являлось единственным способом для обеспечения состязательного судебного разбирательства" (см. Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia), жалоба N 78145/01, § 37).

31. Европейский Суд отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца на личное участие в судебном заседании по его делу (см. § 23 настоящего Постановления). Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации специально не предусматривают реализацию данного права лицами, находящимися под стражей, как в период разбирательства по уголовному делу, так и после осуждения. В настоящем деле ходатайства заявителя о предоставлении ему разрешения на личное участие в заседании были оставлены без удовлетворения именно на том основании, что национальное законодательство не предусматривает доставления лиц, осужденных к лишению свободы, из исправительных учреждений до места рассмотрения их гражданско-правового иска. Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции не гарантирует право личного участия в судебном заседании по гражданскому делу; она, скорее, предусматривает более широкое право представлять свое дело эффективно в суде, а также пользоваться равными правами с другой стороной по делу. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству-ответчику право выбора средств, подлежащих использованию для обеспечения участникам судебного разбирательства данных прав (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II).

32. Вопрос реализации процессуальных прав заключенными в рамках гражданско-правового судебного разбирательства неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, которым было установлено несколько способов обеспечения реализации их прав (см. § 25 настоящего Постановления). Он постоянно выделял представительство интересов как надлежащий выход в делах, когда сторона не может лично участвовать в судебном заседании. Принимая во внимание очевидные сложности, предполагающие транспортировку лиц, осужденных к лишению свободы, из одного учреждения в другое, Европейский Суд в принципе может признать то, что в делах, где иск не основан на личном опыте истца, представительство интересов заключенного адвокатом не будет составлять нарушение принципа равенства сторон.

33. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что заявитель требовал возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате его незаконного заключения под стражу и осуждения. Суды двух инстанций отказали в предоставлении ему возможности явиться в судебное заседание и рассмотрели дело в его отсутствие, признав отсутствие правовых возможностей для обеспечения его личного участия. Суды также своевременно разъясняли заявителю его права, в том числе право на выбор представителя (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", §§ 106-109).

34. В то же время Европейский Суд не уверен в том, что явка представителя в суд могла бы гарантировать эффективное, надлежащее и достаточное представление дела заявителя.

35. Европейский Суд отмечает, что требования заявителя о компенсации морального вреда, причиненного в связи с его незаконным содержанием под стражей и осуждением, были по большей части связаны с его личным опытом. Европейский Суд полагает, что показания заявителя, касающиеся описания условий содержания его под стражей, которые он мог представить из первых уст, составили бы неотъемлемую часть представления истцом своего дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ковалев против Российской Федерации", § 37). Только заявитель, дав лично свои показания, мог обосновать свои требования о компенсации морального вреда и ответить на вопросы судей, если они были бы.

36. Европейский Суд также отмечает, что национальные суды отказали заявителю в предоставлении разрешения на участие в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие правовых норм, предусматривающих его обязательную явку. В связи с этим Европейский Суд также учитывает и другую возможность, доступную для национальных судов в качестве способа обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве. Районный суд мог провести заседание в исправительном учреждении, где заявитель отбывал наказание. Тем не менее национальные суды не рассмотрели такую возможность.

37. При данных обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу о том, что национальные суды, отказав заявителю в разрешении принять участие в заседании по делу и представить на нем свои устные замечания, лишили его возможности эффективно представить свое дело.

38. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что явка заявителя в заседание национальных судов по его гражданско-правовому делу не была обеспечена.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

39. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель жаловался на условия и оспаривал законность своего содержания под стражей до суда, а также на исход судебного разбирательства по гражданскому делу. Кроме того, он утверждал, что в отношении него имела место дискриминация со стороны национальных властей.

40. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу о том, что они не раскрывают признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

41. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

42. Заявитель требовал 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

43. Власти Российской Федерации утверждали, что в настоящем деле не было нарушения прав заявителя, гарантированных Конвенцией. В любом случае они сочли требования заявителя чрезмерными и предположили, что сам факт признания нарушения будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию.

44. Европейский Суд полагает, что заявитель, должно быть, пережил разочарование и чувство несправедливости в результате отказа со стороны суда обеспечить его явку в судебном заседании, на котором рассматривались его требования. Европейский Суд полагает, что моральный вред, понесенный заявителем, не может быть соразмерно компенсирован только одним фактом признания нарушения. Соответственно, основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

45. Заявитель не представил требования о возмещении расходов и издержек. Соответственно, у Европейского Суда нет основания присуждать ему какое-либо возмещение в данной части.

C. Процентная ставка при просрочке платежа

46. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежа должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу на неспособность властей обеспечить участие заявителя в судебном разбирательстве по гражданско-правовому делу приемлемой, а остальную часть жалобу - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть жалобы заявителя.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 октября 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда