Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N 19-О12-13СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании законного, обоснованного и справедливого вердикта коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным совершение подсудимым преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N 19-О12-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф.и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гарафонова А.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года, которым

Киселев В.В. судимый 5.04.2006 г. по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 111 ч. 1 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 3 месяца, освобожден условно-досрочно 3.08.2006 на 1 год 26 дней, оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Антонова О.А., возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия установила:

Киселев В.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он 16 января 2011 года в период с 10 часов до 15 часов 30 минут в домовладении по адресу: ... край ... район ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Б. не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, причинив рану верхней губы справа, ссадину и кровоподтек лица, после нанес в область груди Б. удар взятым в данном домовладении кухонным ножом, причинив проникающее ранение груди с повреждением правого легкого, осложнившееся массивным внутренним и наружным кровотечением, состоящее в прямой причинной связи со смертью Б. наступившей на месте происшествия через незначительный промежуток времени; затем нанес К. не менее четырех ударов находившимся в домовладении металлическим чайником и рукой, сжатой в кулак, в область головы, причинив ей кровоподтеки лобно-теменной области справка, вокруг правого глаза, верхней губы, травматическую экстракцию 1, 2 зубов слева на верхней челюсти и рану подбородка справа, после чего нанес ей один удар в область шеи кухонным ножом, причинив проникающее ранение шеи, с повреждением жизненно важных органов и кровеносных сосудов, осложнившееся массивным наружным кровотечением, состоящее в прямой причинной связи со смертью К. наступившей на месте происшествия через незначительный промежуток времени.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 марта 2012 года признано недоказанным совершение Киселевым В.В. указанного преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей после разрешения мотивированных отводов и самоотводов осталось 34 кандидата в присяжные заседатели. Судом сторонам было предоставлено право заявить по одному мотивированному отводу путем вычеркивания двух кандидатов каждой из сторон, которое было ими реализовано.

Однако председательствующий, лишая возможности включения в коллегию присяжных заседателей кандидатов, указанных в конце списка, в нарушение ст. 327 УПК РФ, не предоставил сторонам право заявить повторный немотивированный отвод, в то время как количество кандидатов позволяло сторонам в полной мере реализовать право выбора кандидатов, приглашенных для участия в рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании при представлении стороной обвинения доказательств, председательствующий, в нарушение ст.ст. 379, 385 УПК РФ, не позволил исследовать заключение психофизиологической экспертизы, произведенной по делу.

При допросе свидетеля стороны защиты М. последняя сообщила, что видела подсудимого и одну из убитых в день совершения преступления около дома, где проживали убитые, при этом свидетелем было высказано, что факт нахождения подсудимого в доме убитых её удивил, поскольку подсудимый из хорошей семьи.

В ходе допроса подсудимого Киселева В.В. были исследованы обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а именно о том, что Киселев В.В. на протяжении 12 лет работает монтажником-высотником.

В судебных прениях подсудимый Киселев В.В. сообщил о том, что имеет на иждивении 4 малолетних детей, а также о том, что на предварительном следствии давал необъективные показания.

В своей реплике подсудимый Киселев В.В. совершенное преступление назвал убийством "двух пьянчужек".

Председательствующим судьей в реплике подсудимый остановлен не был, как и не было разъяснено присяжным о том, что высказывания подсудимого, дающее отрицательную оценку личности убитых, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

В представлении указывается, что неоднократные нарушения участниками стороны защиты порядка проведения судебного следствия в суде присяжных путем высказывания сведений, дающих отрицательную оценку личности убитых и, напротив, положительную оценку личности подсудимого, сформировало у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении Киселева В.В., что не позволило им вынести законный, обоснованный и справедливый вердикт.

С учетом изложенных доводов государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сергеева Д.А. не согласна с изложенными в представлении доводами, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что председательствующий, в нарушение ст. 327 УПК РФ, не предоставил сторонам право заявить повторный немотивированный отвод, в то время как количество кандидатов позволяло сторонам в полной мере реализовать право выбора кандидатов, приглашенных для участия в рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 327 УПК РФ, которую, по мнению автора представления, нарушил председательствующий судья, подсудимый или его защитника, государственный обвинитель имеют право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим полностью выполнены требования ст. 327 УПК РФ, стороны, в том числе государственный обвинитель воспользовался правом немотивированного отвода и отвел двух кандидатов в присяжные заседатели (т. 4 л.д. 210).

Что касается права на дополнительные немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели, то в соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ председательствующий может, но не обязан предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей.

Однако ходатайств об этом ни сторона защиты, ни сторона обвинения не заявляли.

Таким образом, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Замечаний и заявлений по поводу каких-либо нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не поступало ни со стороны государственного обвинителя, ни со стороны защиты (т. 4 л.д. 211-212).

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя в представлении об ограничении судом прав стороны обвинения на предоставление доказательств ввиду отказа в исследовании с участием присяжных заседателей психофизиологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, названная экспертиза была проведена в отношении подозреваемого Киселева В.В. с применением "Полиграф" (т. 2 л.д. 72-98).

Однако, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Кроме того, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (вопросы о достоверности показаний обвиняемого Киселева).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения психофизиологической экспертизы (т. 5 л.д. 7).

По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. В представлении указывается, что при допросе свидетеля стороны защиты М. последняя сообщила, что факт нахождения подсудимого в доме убитых её удивил, поскольку подсудимый из хорошей семьи.

Однако это утверждение автора представления не соответствует действительности, поскольку оно опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в показаниях названного свидетеля нет слов, характеризующих семью подсудимого (т. 5 л.д. 23).

Далее в представление указывается, что при допросе подсудимого Киселева последний заявил, что на протяжении 12 лет он работает монтажником-высотником, а в прениях Киселев сообщил, что имеет на иждивении 4 малолетних детей, и что на предварительном следствии давал необъективные показания, Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, повлияли на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что вышеприведенные высказывания могли повлиять на присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы.

Как видно из протокола судебного заседания, указанная информация не исследовалась судом, а была лишь высказана подсудимым. При этом на высказывания подсудимого о том, что он на протяжении 12 лет работает альпинистом-высотником, что у него трое детей, и что на предварительном следствии давал необъективные показания, председательствующий реагировал в соответствии с требованиями закона, прерывал подсудимого и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные высказывания подсудимого (т. 5 л.д. 12, 91, 92).

Доводы государственного обвинителя о том, что в реплике Киселев совершенное преступление назвал убийством "двух пьянчужек", не соответствует действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в реплике подсудимого отсутствует такое высказывание (т. 5 л.д. 92).

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, также проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и обстоятельства дела в рамках предъявленного обвинения. Сторонам предоставлялась возможность исследовать доказательства в том объеме, в котором они считали необходимым, с учетом ограничений установленных ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых нет оснований.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим судьей в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также по постановке новых вопросов от сторон не поступило (т. 5 л.д. 93, 114-115).

Напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и возражений по поводу его необъективности от сторон не поступило (т. 5 л.д. 108).

Совещание коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 341-345 УПК РФ (т. 5 л.д. 108).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года в отношении Киселева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Шамов А.В.