Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N АПЛ12-280 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично не действующими пунктов 39, 42, 52, 55, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста РФ от 3 ноября 2011 г. N 205, пункта 24 приложения N 1 к указанным Правилам, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N АПЛ12-280

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Луканихиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буева А.Г. о признании частично недействующими пунктов 39, 42, 52, 55, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, пункта 24 приложения N 1 к данным Правилам

по апелляционной жалобе Буева А.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Цаплина И.С. и Буторина Д.Е., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руснака Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Буев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими:

пункта 39 в части, устанавливающей, что в период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается;

пункта 42, согласно которому правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладают представители администрации учреждения;

пункта 24 Приложения N 1 к Правилам, относящего порнографические материалы, предметы к перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе;

пунктов 52 и 55 в части, предусматривающей приобщение квитанции об уплате денег за отправление телеграммы и денежного перевода к личному делу осужденного;

пункта 110 в части, определяющей перечень документов, прилагаемых к заявлению о разрешении краткосрочного выезда.

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые предписания противоречат Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушают его права, поскольку не позволяют ему в ночное время в случае необходимости пройти к санитарным установкам, допускают изъятие вещей, не перечисленных в приложении N 1 к данным Правилам, не предусматривают вручение квитанции об уплате денег за отправление телеграммы и денежного перевода осужденному и не предоставляют возможности приложить к заявлению о разрешении краткосрочного выезда судебную повестку о вызове в качестве истца, ответчика и представителя по гражданскому делу.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Буева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Буев А.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации оспариваемые заявителем в части Правила. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный N 7161, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005 г., N 47.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Так, пункт 39 Правил, определяющий порядок передвижения в личное и ночное время, не создает препятствий для пользования санитарными помещениями, как ошибочно полагает заявитель, обеспечивает право на ночной отдых, установленное частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему федеральному законодательству, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом доводы заявителя о том, что время для непрерывного восьмичасового сна в ночное время относится к личному времени осужденного, правильно были признаны судом несостоятельными, поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации разделяет понятия "личное время осужденного" и "непрерывный восьмичасовой сон в ночное время". В частности, положения частей 2 и 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исключают возможность распоряжения временем для ночного отдыха по усмотрению осужденного.

Пункт 24 приложения N 1 к Правилам определяет в качестве запрещенных к использованию в исправительном учреждении порнографические материалы и предметы и во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предусматривает их изъятие. Данные ограничения соответствуют части 2 статьи 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, запрещающей осужденным получение, приобретение, хранение и распространение изданий порнографического характера.

Решения и действия администрации исправительного учреждения, выходящие за пределы ограничений (на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе), могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который проверяет законность и обоснованность примененных в отношении осужденного мер.

Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает право осужденных к лишению свободы отправлять телеграммы и денежные переводы за счет средств, находящихся на их лицевых счетах (части 1 и 4).

Право, закрепленное данной нормой, конкретизируется пунктами 52 и 55 Правил, предусматривающими приобщение квитанции об уплате денег за отправление телеграммы, денежного перевода к личному делу осужденного после его росписи на ней.

Как правильно пояснили суду первой инстанции представители заинтересованного лица, данная квитанция является документом, подтверждающим исполнение обязательства по отправлению денежного перевода и телеграммы, и свидетельствует о списании денежных средств с лицевого счета осужденного в размере стоимости оказанной услуги. Наличие квитанции подтверждает факт списания денежных средств, при этом осужденный, расписываясь на квитанции, подтверждает свое согласие на списание с его лицевого счета указанных денежных средств.

Применение данного пункта Правил не лишает заявителя гарантированного пунктом 104 Правил права копировать документы, хранящиеся в его личном деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Судебная повестка и разрешение суда на ознакомление с материалами дела сами по себе не являются решением суда об обязательном участии осужденного в качестве стороны в судопроизводстве, подлежащем исполнению. С учетом этого оспариваемый заявителем пункт 110 Правил, непосредственно не предусматривающий приложение судебной повестки по гражданскому делу к заявлению о разрешении краткосрочного выезда как документа, подтверждающего наличие исключительных личных обстоятельств, действующему законодательству не противоречит.

Решение вопроса о целесообразности внесения в нормативные правовые акты дополнений в предлагаемой заявителем редакции (на что по существу указывает Буев А.Г. в апелляционной жалобе) не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с принципом разделения властей, закреплённым в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявитель был лишен возможности представить суду возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своих требований в судебном заседании, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, имел возможность изложить свою правовую позицию в заявлении. Необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств по данному делу отсутствовала, так как судом проверялся нормативный правовой акт на соответствие действующему законодательству.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

Т.Е. Корчашкина