Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N АПЛ12-259
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луканихиной М.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокина А.В. признании частично недействующим пункта 19 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 383,
по апелляционной жалобе Мокина А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Цаплина И.С., Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Одинцовой М.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
приказом Министерства юстиции Российской федерации от 26 декабря 2006 г. N 383 утверждён Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее - Административный регламент).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 января 2007 г., регистрационный номер 8761, опубликован в "Российской газете" 25 января 2007 г.
Согласно пункту 19 Административного регламента ответы на обращения объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей изготавливает копию ответа и выдает её на руки. Ответы на обращения осуждённых не позднее чем в трёхдневный срок после поступления выдаются им под роспись. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.
Мокин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным приведённого пункта 19 Административного регламента в части, предусматривающей приобщение ответов на обращения подозреваемых и обвиняемых к их личным делам и допускающей изготовление администрацией места содержания под стражей незаверенных надлежащим образом копий. Указал на то, что данное нормативное положение, в оспариваемой части противоречит части 4 статьи 29 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, так как препятствует направлению оригиналов этих документов в суды в качестве доказательств в целях защиты своих прав при рассмотрении дел в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Мокин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель Мокин А.В. о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 21 названного Федерального закона ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счёт их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает её на руки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 19 Административного регламента не противоречит части 6 статьи 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", так как фактически воспроизводит её положения и согласуется с положениями Рекомендации Rec(2006)2 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключённых Министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе, принятой 11 января 2006 г., в правиле 30.2 которой предусмотрено, что заключённым должна быть предоставлена возможность держать при себе письменную версию представленной им информации.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, получение копии ответа позволяет подозреваемым и обвиняемым иметь на руках письменный документ, полностью отражающий информацию подлинника документа и его внешние признаки, и использовать содержащиеся в этом документе сведения и данные, в том числе и для защиты своих прав. Копия данного документа может быть заверена по заявлению обратившегося лица.
Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, в пункте 1 приложения N 3 установлено, что подозреваемые и обвиняемые вправе воспользоваться услугами нотариуса.
При отсутствии у подозреваемых и обвиняемых средств на изготовление копий ответов и свидетельствование верности этих копий данная категория этих лиц вправе реализовать свои права по представлению доказательств в порядке, предусмотренном статьями 55, 57, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 46, 47, частью 3 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 16, 46, 47, частью 3 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статьями 16, 46, 47, частью 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Установив, что положения пункта 19 Административного регламента соответствуют федеральному законодательству и общепризнанным принципам и нормам международного права и конституционные права и законные интересы заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в результате чего он был лишён права опровергнуть возражения Министерства юстиции Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств), принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов. Свои объяснения заявитель обосновал в письменном виде. Судебное заседание не подразумевало обсуждение фактических обстоятельств, поэтому не было необходимости в истребовании доказательств. Наличие письменных объяснений заявителя по данному делу, исследование оспариваемого нормативного положения на соответствие действующему законодательству было достаточным для обеспечения состязательности судопроизводства и соблюдения принципа равенства сторон.
В случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного присутствия в судебном разбирательстве, в том числе путём допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами, что заявителю было разъяснено судом первой инстанции в сообщении от 16 января 2012 г. (л.д. 8-9).
Указание Мокина А.В. в апелляционной жалобе на то, что он получил возражения Министерства юстиции Российской Федерации на его заявление об оспаривании нормативного положения уже после судебного заседания, в результате чего он не имел возможности довести свою позицию относительно этих возражений до суда, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.
Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес Министра юстиции Российской Федерации не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.И. Федин |
Члены коллегии |
Г.В. Манохина |
|
Т.Е. Корчашкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2012 г. N АПЛ12-259
Текст определения официально опубликован не был