Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 2-О12-4 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лица за непричастностью к совершению преступлений, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении лица обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 2-О12-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гудкова Н.В. на приговор Вологодского областного суда от 13 апреля 2012 года, которым

Бородулин А.А., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года) и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ и 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Бородулиным А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления прокурора Синицыной У.М., не поддержавшей кассационное представление и просившей оставить приговор без изменения, оправданного Бородулина А.А. и адвоката Семенова Е.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Бородулин, работавший начальником ... пожарной части по охране г. ... района ... федеральной пожарной службы (далее ФПС) по ... области, обвинялся в получении взяток за незаконные действия в пользу взяткодателя на общую сумму ... рублей, в покушении на получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя в размере ... руб. и в злоупотреблении должностными полномочиями в период с 27 июля 2010 года по 27 апреля 2011 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что выводы суда о невиновности Бородулина в получении от Р. взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доставка воды Р. по указанию Бородулина и получение им от Р. ... руб. Подтверждается показаниями свидетелей Б., В., Г. и Б. По эпизоду получения взятки от К. суд необоснованно оценил критически показания свидетелей Г. и Б. о том, что они дважды возили воду К. по указанию Бородулина и передавали ему деньги, полученные от К. за воду. По эпизодам получения взяток от К., К., Ш. и М. и по эпизоду покушения на получение взятки от П. суд неправильно взял за основу показания самого Бородулина о том, что деньги, полученные за доставку воды, он потратил или намеревался потратить на нужды пожарной части, так как они опровергаются показаниями свидетелей Г., П., С. и письменными материалами дела о том, что все необходимое для функционирования пожарной части поступало из ... ФПС по ... области. По эпизоду получения Бородулиным взятки от П. суд не оценил в приговоре показания этого свидетеля, который на предварительном следствии пояснял, что договаривался о доставке воды за деньги с начальником пожарной части. Кроме того, автор представления оспаривает выводы суда о том, что действиями Бородулина не был причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, в том числе ... ФПС по ... области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из кассационного представления, в нем утверждается, что судом первой инстанции установлено, что Бородулин, работая начальником пожарной части, и, используя свои должностные полномочия, организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, которые получал от них в качестве взятки, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом установлено, что Бородулин, злоупотребляя своим должностным положением, причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций.

Между тем, эти утверждения автора кассационного представления нельзя признать обоснованными.

Из приговора видно, что в нем в соответствие с исследованными судом доказательствами по каждому эпизоду обвинения правильно изложены фактические обстоятельства и проведен тщательный анализ всех исследованных с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, по обвинению в получении взятки от Р. суд в приговоре правильно указал, что показания Бородулина о том, что он не получал от него денег за доставку воды, не опровергнуты свидетельскими показаниями Б., Г., В. и Б.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Р. он не договаривался с Бородулиным об оплате услуг по доставке воды, непосредственно о доставке воды он разговаривал с начальником караула и деньги в сумме ... руб., а не руб., передал одному из пожарных.

Что касается показаний начальника караула - свидетеля Б., о передаче им Бородулину денег, полученных через пожарного В. от Р. то суд правильно оценил их критически, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей В., Г. и Б.

Так, никто из этих лиц не видел, чтобы Б. передавал деньги Бородулину. Из показаний свидетелей В. и Г. также следует, что Бородулин в день доставки воды Р. находился в пожарной части, тогда как Б. утверждал в суде, что деньги передал Бородулину только на следующий день. Кроме того, из материалов дела видно, что Б. ранее был уволен из пожарной части из-за нарушения трудовой дисциплины.

По обвинению в получении взяток от К. суд обоснованно признал достоверными показания Бородулина о том, что он один раз направлял автомобиль для доставки воды К. по просьбе работника пожарной части Г. и получил от последнего только ... руб., которые потратил на приобретение строительных материалов при строительстве рукавной базы.

Как следует из показаний К. с Бородулиным он не знаком и о доставке воды оба раза договаривался с Г. В связи с этим, суд правильно критически оценил показания свидетелей Г. и Б. о том, что инициатором доставки воды К. являлся Бородулин.

Суд также правильно указал на имеющиеся противоречия в показаниях этих свидетелей по поводу передачи денег К. за доставку воды во второй раз, поскольку Г. пояснял, что ... руб. К. отдал Б., а Б. утверждал, что деньги получил Г.

Кроме того, суд учел и содержание распечатки видеозаписи, подтверждающей объективно показания Бородулина об оставлении части полученных денег себе работниками пожарной части.

По этому обвинению и по обвинению в получении взяток от К., Ш. и М. суд обосновано признал достоверными показания Бородулина о том, что полученные деньги за доставку воды он потратил на нужды пожарной части, в том числе на приобретение строительных материалов при строительстве рукавной базы, поскольку они, вопреки утверждениям автора кассационного представления, подтверждаются показаниями свидетелей П., П. и письменными материалами дела.

Так, свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что Бородулин тратил свои деньги при покупке материалов, использованных при строительстве рукавной базы. Свидетели З., В., К. и Д. показали, что при строительстве рукавной базы некоторые материалы приобретали в магазинах на деньги, которые давал Бородулин.

Свидетель П. являющийся начальником ... ФПС по ... области не отрицал, что финансирование отряда, соответственно и пожарной части ... начальником которой являлся Бородулин, было недостаточно.

Из письма за его подписью следует также, что денежные средства в подотчет Бородулину для приобретения строительных материалов не выделялись, товарные чеки об оплате приобретенных строительных материалов в бухгалтерию отряда не предоставлялось.

Из показаний свидетелей П. видно, что деньги, полученные от К. в сумме ... руб. он по указанию Бородулина потратил на приобретение перчаток для работников пожарной части.

В приговоре приведены показания и других свидетелей, которые подтверждают показания Бородулина о том, что деньги, полученные за доставку воды, были потрачены им на нужды пожарной части.

Что касается показаний свидетеля Б. и Г., которые утверждали об обратном, то они, с учетом показаний вышеназванных свидетелей, правильно оценены критически.

По обвинению в покушении на получении взятки от П. суд указал в приговоре, что органами предварительного следствия не представлено неопровержимых доказательств того, что Бородулин намеревался использовать в личных целях деньги, полученные от П.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, подтверждающие расходование Бородулиным денег на нужды пожарной части, этот вывод суда следует признать обоснованным.

По обвинению в получении взятки от П. суд, вопреки утверждениям автора кассационного представления, фактически дал оценку показаниям этого свидетеля, приведя в приговоре его показания, из которых следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании, П. не утверждал, что он договаривался о доставке воды именно с Бородулиным. Деньги он отдавал старшему из тех лиц, которые привозили ему воду.

Каких-либо других доказательств получения денег от П. Бородулиным, который категорически отрицал это обстоятельство, органы предварительного следствия, как это видно из обвинительного заключения, не привели. Не было представлено таких доказательств в судебном заседании государственным обвинителем и не названо их в кассационном представлении.

Таким образом, доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Бородулина в получении взяток и в покушении на получение взятки следует признать несостоятельными.

Кроме того, суд правильно указал, что в действиях Бородулина формально усматривается злоупотребление служебным положением, однако его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы кассационного представления о том, что такой вред был причинен, являются необоснованными, поскольку фактов несвоевременного прибытия пожарных машин с караулом к месту пожара за период службы Бородулина в качестве начальника пожарной части установлено не было. По делу не имеется также данных о дискредитации авторитета занимаемой Бородулиным должности, напротив, как указано в приговоре, в период пожароопасной ситуации 2010 года Бородулин был поощрен ведомственной медалью.

Причиненный действиями Бородулина материальный ущерб МУП ... в размере ... руб. ... коп. и отряду ФПС по ... области в размере ... руб. ... коп. также не может быть признан как причинение существенного вреда этим организациям, в смысле, который придается этому обстоятельству диспозицией ст. 285 УК РФ, поскольку его размеры являются незначительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и на такие нарушения в кассационном представлении не указано.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 13 апреля 2012 года в отношении Бородулина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Шурыгин А.П.

Судьи:

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.