Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 11-О10-159 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденной в подстрекательстве к совершению убийства по найму и пособничестве в совершении этого убийства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 11-О10-159

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Нуруллиной Е.К., ее защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А. и потерпевшей Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2010 года, по которому

Нуруллина Е.К., несудимая,

осуждена по чч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением запретов уходить из дома в период с 22 до 06 часов, выезжать за пределы территории г. ... Республики Татарстан, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

По данному уголовному делу также осужден Волков А.Е., в отношении которого кассационные жалоба или представление не принесены.

По приговору постановлено взыскать с Нуруллиной Е.К. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а в счет возмещения материального ущерба с нее и с Волкова А.Е. ... рублей.

Судом решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также постановлено возложить заботу о дочери Нуруллиной Е.К. - малолетней Н. на орган опеки и попечительства ... района г. ... Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденной Нуруллиной Е.К. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в ее защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., предлагавшей кассационные жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Нуруллина Е.К. признана виновной и осуждена за подстрекательство к совершению убийства своего мужа Н. по найму и пособничество в совершении этого убийства.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 февраля 2010 года в г. ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуруллина Е.К. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Нуруллина Е.К., оспаривая обоснованность своего осуждения, утверждает, что в основу ее обвинения положены необъективные и противоречивые показания свидетелей, являющихся родственниками погибшего Н. и потерпевшей Н. с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Указывает также на необъективность показаний осужденного Волкова А.Е., который является наркоманом и имеет несколько судимостей. Отмечает недостоверность показаний свидетеля З., который в ночь преступления был пьян и не видел самого убийства, а был очевидцем только того, как она вместе с Волковым А.Е. пыталась вынести труп Н. Объясняет, что она хотела вынести труп мужа, т.к. боялась за находившуюся в квартире дочь, которой было только 4,5 месяца. Указывает, что она сама вызвала милицию, показала, где скрывается Волков А.Е., рассказала об обстоятельствах происшедшего. Обращает внимание на то, что сама просила провести ее обследование на полиграфе, но исследование было проведено в то время, когда состояние здоровья у нее ухудшилось; от дачи показаний на следствии отказывалась в связи с тем, что на нее оказывалось давление с требованием "нужных" показаний. Отмечает, что до происшествия обращалась в правоохранительные органы с просьбой привлечь Волкова А.Е. и Б. - бывшую жену Н. за распространение наркотиков, а потому не могла предлагать Волкову А.Е. убить своего мужа. Указывает, что неоднократно обращалась с просьбами провести ее обследование эндокринологом совместно с психиатром, т.к. у нее в результате обострения сахарного диабета случались помутнения рассудка, но эти ее просьбы не были удовлетворены, как и ходатайства об обеспечении лекарственными препаратами и о вызове дополнительных свидетелей (в частности, С.). Считает, что Н. настаивает на ее осуждении, преследуя корыстную цель. Просит изменить приговор, квалифицировать ее действия по ст. 316 УК РФ, смягчить ей наказание, учитывая тяжелые заболевания и наличие малолетней дочери, применить ст. 81 и 82 УК РФ. Просит также отменить решение о взыскании с нее ... рублей в счет компенсации морального вреда Н.

Адвокат Габдрахманова Л.А. в кассационной жалобе в защиту Нуруллиной Е.К., считая приговор неправосудным, указывает на отсутствие у Нуруллиной Е.К. причин для убийства своего мужа, на то, что денег Волкову А.Е. за убийство Н. не обещала и перстень ему в качестве аванса не передавала. Подчеркивает, что ее подзащитная самого убийства не видела, а увидела уже последствия, испугалась и попыталась устранить следы преступления. Обращает внимание на то, что показания Волкова А.Е. об обстоятельствах происшествия противоречивы и не могут служить доказательством вины Нуруллиной Е.К. Считает, что действия Нуруллиной Е.К. надлежит квалифицировать как покушение на заранее не обещанное укрывательство преступления. Просит переквалифицировать содеянное Нуруллиной Е.К. с чч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ст. 316 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание с учетом заболевания сахарным диабетом и наличия малолетней дочери.

Потерпевшая Н. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Нуруллиной Е.К. изменить, ужесточив назначенное ей наказание. Обращает внимание на то, что Нуруллина Е.К. вела себя недостойно, устраивала в своем доме многократные встречи с друзьями, пьянствовала, курила, была инициатором скандалов со своим мужем, высказывала угрозы в адрес его сестры - свидетеля Н., в содеянном не раскаялась. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами состояние ее здоровья и наличие малолетнего ребенка, т.к. ребенка она не любит.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анисимова И.Н. утверждает о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Нуруллиной Е.К., просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу приговора.

Вывод суда о виновности Нуруллиной Е.К. в подстрекательстве к убийству Н. по найму, а также в пособничестве совершению этого убийства основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В частности, осужденный Волков А.Е. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, сообщил, что 10 февраля 2010 года они вместе с Нуруллиной Е.К. и ее мужем распивали спиртные напитки у них дома. В какой-то момент Нуруллина Е.К. попросила его убить ее мужа - Н., пообещав за это денежное вознаграждение, объяснив, что муж ей надоел, он много пьет, оскорбляет и бьет ее. Он согласился на ее просьбу, и когда Н. уснул на диване в зальной комнате, они вдвоем подошли к нему, Нуруллина Е.К. дала ему черный шнурок с бусинками, он накинул его на шею Н. и стал душить до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. После этого Нуруллина Е.К. взяла у него шнурок и куда-то убрала, а он пошел на кухню, где еще выпил примерно 100 грамм водки. В качестве задатка за убийство Нуруллина Е.Н. дала ему золотое кольцо мужа, которое она сняла с руки убитого. Затем она предложила надеть на труп верхнюю одежду и вынести его на улицу, однако поскольку сама сделать это не могла, они пошли просить помощи к З. Вдвоем с З. Нуруллина Е.К. надела на труп джинсы и зимнюю куртку, но вынести труп на улицу они не смогла, т.к. он был тяжелым. Оставив труп в комнате, Волков А.Е. и З. ушли в квартиру К. а Нуруллина Е.К. осталась в своей квартире.

Данные показания судом обоснованно расценены как достоверные, поскольку они достаточно последовательны, и каких-либо оснований для оговора Волковым А.Е. Нуруллиной Е.К. не выявлено. При этом признание Нуруллиной Е.К. виновной в инкриминируемых ей действиях не только не могло привести к смягчению ответственности Волкова А.Е., но, напротив, усугубило его ответственность, т.к. повлекло квалификацию им содеянного не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по п. "з" ч. 2 этой статьи.

Сообщенные Волковым А.Е сведения подтверждаются:

- показаниями свидетеля З., рассказавшего, что в ночь с 10 на 11 февраля 2010 года к нему домой пришли Волков А.Е. и Нуруллина Е.К. и попросили помочь что-то перенести. Придя в квартиру Нуруллиной Е.К., они зашли на кухню, где начали распивать пиво, а потом Нуруллина Е.К. позвала его в комнату, где на диване лежал .... Она попросила приподнять его за плечи и стала одевать на него зимнюю куртку, после чего они опять положили ... на диван, но тот начал сползать, и тут он увидел на его шее полосу темно-красного цвета и понял, что того задушили. После этого Нуруллина Е.К. сказала, что нужно вызвать милицию, а им сказал, чтоб уходили. За помощь она заплатила ему ... рублей. По лицу и поведению Нуруллиной Е.К. не было видно, чтобы она переживала, наоборот, она даже шутила;

- показаниями потерпевшей Н., которая показала, что 10 февраля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут по предварительной договоренности с Нуруллиной Е.К. она подошла к дому, в котором та проживала с ее сыном и позвонила ей по телефону. Но Нуруллина Е.К. ответила, что находится не дома, а у своей тетки, т.к. не хочет находиться в одной квартире со своим мужем. 11 февраля 2010 года примерно в 2 часа 30 минут Нуруллина Е.К. ей позвонила и сказала, что, вернувшись домой, застала своего мужа мертвым. Полагает, что Нуруллина Е.К. могла убить своего мужа, т.к. тот высказывал желание развестись и она могла бояться потерять принадлежавшие Н. квартиры;

- показаниями свидетеля Н., пояснившей, что ее брат часто ссорился со своей женой, а в последнее время заявлял о своем желании развестись. Ночью 11 февраля 2010 года Нуруллина Е.К. позвонила на мобильный телефон ее матери и сказала, что, придя домой, увидела мужа мертвым. Когда же Н. перезвонила ей, чтобы узнать, что случилось, та ответила односложно и сказала, что милицию еще не вызывала;

- показаниями свидетелей Н., Г., П., которые будучи работниками милиции, приехали в квартиру Нуруллиных по вызову и обнаружили труп Н. с признаками насильственной смерти (полоса сдавления на шее). Объяснения, которые давала непосредственно на месте происшествия Нуруллина Е.К. ими расценены как неадекватные, поскольку у нее не наблюдалось признаков переживания по поводу случившегося, объяснения она давала очень сдержанно, задумываясь над ответами, сообщала путанную информацию о том, где она была и при каких обстоятельствах обнаружила труп;

- актом судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи в пределах времени не менее 5 и не свыше 12 часов до момента фиксации степени выраженности трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения.

Ссылки осужденной и ее адвоката на необъективность и противоречивость показаний Волкова А.Е. и других участников судопроизводства не подтверждаются материалами уголовного дела. В то же время показания самой Нуруллиной Е.К. о ее поведении до момента совершения убийства и после него, о мотивах, по которым она стремилась вынести труп из квартиры, вызывают сомнения в их достоверности и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что Нуруллина Е.К. непосредственно не участвовала в причинении смерти Н., но своими действиями (высказыванием просьбы убить ее мужа и обещанием за это денежного вознаграждения, предоставлением Волкову А.Е. ремешка (шнурка) как орудия убийства, предпринимавшейся попыткой вынести труп из квартиры) инициировала убийство Нуруллина А.Н. Волковым А.Е. по найму и способствовала его совершению, в связи с чем содеянное ею правильно квалифицировано по чч. 4 и 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство и пособничество в совершении убийства по найму.

Оснований для квалификации действий Нуруллиной Е.К. по ч. 3 ст. 30, ст. 316 УК РФ, исходя из приведенных доказательств, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым судом отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы обусловливали смягчение наказание, как об просят осужденная и ее защитник, или, напротив, его ужесточение, на чем настаивает в кассационной жалобе потерпевшая, не имеется.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Н. в связи с причиненными ей физическими и моральными страданиями решен судом в соответствии с законом, исходя из принципов справедливости и разумности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлекли или могли повлечь незаконность, необоснованность или несправедливость приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2010 года в отношении Нуруллиной Е.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи:

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.