Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 47-О10-68 Суд отменил приговор в части осуждения виновных за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку нижестоящий суд признав осужденных виновными в совершении данного преступления, в нарушение требований процессуального закона не привел в приговоре описание данного преступного деяния, кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание одному из осужденных, наличие на его иждивении малолетнего ребенка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 47-О10-68

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N 146-П13 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Канакова Д.Н. и кассационные жалобы осужденных Норманова А.Ю., Исеноманова Н.К., адвоката Котельникова Р.А. на приговор Оренбургского областного суда от 29 июля 2010 года, которым

Норманов А.Ю., не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года) к 18 годам;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исеноманов Н.К., не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года) к 16 годам;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Туркибаев М.Т., не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- по ст. 316 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Данное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К.:

- в пользу С. по ... рублей с каждого;

- в пользу Т. по ... рублей с каждого;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Исеноманова Н.К., выступление адвокатов Поддубного С.В., Карпухина С.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление в части, судебная коллегия установила:

Норманов А.Ю. и Исеноманов Н.К. признаны виновными в совершении убийства двух лиц - Т. и С. группой лиц, а Туркибаев М.Т. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, то есть вышеуказанного убийства. Кроме того, Норманов А.Ю., Исеноманов Н.К. и Туркибаев М.Т. осуждены за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также Норманов А.Ю. и Исеноманов Н.К. за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 27 июля 2009 года на территории ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Указывается, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд признав Норманова и Исеноманова виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшему К., вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание данного преступного деяния.

Кроме того, давая оценку в приговоре действиям Норманова и Исеноманова, суд указал, что "каждый из них принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевших Т. и С. начиная с нанесения ударов руками, ногами, применяя удушение каждого из них руками, а затем и нанесение ударов ножом", что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и описанию данного преступного деяния, приведенного в приговоре, поскольку удары металлической монтировкой и ножом потерпевшим наносил только Норманов, при этом органами предварительного следствия Исеноманову не вменялось в обвинении нанесение ударов ножом потерпевшим, в связи с чем, суд также, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение Исеноманова. Также считает, что суд не мотивировал в приговоре квалификацию действий Туркибаева в части оказания помощи в сокрытии трупов потерпевших.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания Норманову, суд не дал никакой оценки справке из Администрации ... сельсовета о том, что у Норманова имеется малолетняя дочь Н., ... и характеристике Норманова от соседей, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела по ходатайству Норманова и его защитника.

Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах:

- осужденный Норманов А.Ю. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за неправомерное завладение автомобилем, указывая, что он данной автомашиной не управлял и она использовалась ими только для того, чтобы увезти трупы потерпевших, умысла на ее завладение у него не было. Также указывает, что суд в приговоре не привел описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом утверждает, что он участия в сожжении автомашины не принимал. Кроме того, указывает, что он убийство С. не совершал и не видел как он был убит, что подтверждается показаниями Туркибаева. Убийство Т. он совершил после того, как последний стал кидаться на него с ножом, а он нанеся ему удары руками, отобрал у него нож и положил к себе в карман, затем к нему подошел Исеноманов, который дал ему нож, сказав ему, чтобы он бил в сердце, и он нанес 2 удара ножом в область груди Т. Считает, что данное убийство он совершил в состоянии душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Также указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание положительную характеристику, данную его соседями, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждалось справкой из сельсовета, а также противоправное поведение самих потерпевших, спровоцировавших конфликт. В связи с изложенным, просит приговор изменить, при этом прекратить уголовное преследование по ст.ст. 166 и 167 УК РФ, а также по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и снизить ему наказание.

- осужденный Исеноманов Н.К. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийство двух лиц, совершенное группой лиц, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, смерть обоих потерпевших наступила только в результате колото-резаных ран грудной клетки и в результате действий одного Норманова, который, как установил суд, один нанес потерпевшим удары ножом, то есть он (Исеноманов) не принимал участия в лишении жизни потерпевших. Указанные в приговоре факты избиения потерпевших и сдавливания органов шеи руками не имеют отношения к смерти потерпевших, т.к. их смерть наступила от ножевых ранений, при этом он не признает, что душил С. или избивал потерпевших. Также необоснованным считает его осуждение по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший С. пользовался в ту ночь автомашиной, принадлежащей К. без разрешения ее владельца, а после убийства потерпевших данный автомобиль был использован им и другими осужденными только для перевозки трупов к реке с целью сокрытия следов убийства, самостоятельного умысла на совершение угона у него не было и в сговор он ни с кем не вступал. Указывает, что хотя суд назначил ему наказание по ст. 167 ч. 1 УК РФ, однако в приговоре описание данного преступного деяния не приведено, при этом утверждает, что он это преступление не совершал, автомашину с трупами не сжигал. Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, был нарушен порядок опознания потерпевших К. судебно-медицинские экспертизы проведены в отношении других потерпевших, к делу не приобщена видеокассета с записью осмотра места происшествия, в самом протоколе осмотра допущены исправления, не указано, что багажник находится в сильно нагретом состоянии, что препятствовало его осмотру, о чем пояснил следователь Г., протокол не подписан следователем, при осмотре сгоревшей автомашины было обнаружено 10 ножей, впоследствии один нож потерялся, мер к его обнаружению принято не было, данных в деле, что на опознание были представлены именно эти ножи не имеется, в связи с чем считает недопустимыми доказательствами протоколы опознания ножей и проведенные в отношении них экспертизы, предварительное следствие в период с 27.07.2009 г. по 25.08.2009 г. проводилось незаконно, с нарушением правил подследственности уголовного дела, в связи с чем, полагает, что все следственные действия, проведенные в этот период являются недопустимыми доказательствами. Также подвергает сомнению показания Туркибаева, данные на предварительном следствии, ссылаясь на то, что в деле не имеется видеозаписи показаний Туркибаева, данных в ходе проверки показаний, его действия были переквалифицированы со ст. 105 на ст. 316 УК РФ и мера пресечения изменена ему с содержания под стражей на подписку о невыезде, при этом указывает, что его показания о причастности Туркибаева к убийству, который удерживал С. в момент нанесения ему ударов ножом Нормановым, не были приняты во внимание, как и то, что Туркибаев говорил в баре А., что они убили двух людей, также указывает, что показания Туркибаева являются противоречивыми. Полагает в связи с изложенным, что Туркибаев оговаривает его с целью самому уйти от уголовной ответственности за участие в преступлении. Указывает, что показания Туркибаева о том, что Норманов душил пассажира, а Исеноманов душил водителя, кроме того, последний подняв нож, принадлежащий водителю и передал этот нож Норманову со словами: "Бей в сердце" не подтверждаются доказательствами и опровергаются его показаниями и Норманова. Также указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку его действиям дана неверная квалификация, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, полагает, что поскольку потерпевший Т. ранее на основании судебного решения был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Т., что на основании ст. 71 Семейного кодекса РФ влечет прекращение всех личных неимущественных отношений, основанных на факте родства, между данным родителем и ребенком, то решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Т. является необоснованным. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

- адвокат Котельников Р.А. в интересах осужденного Исеноманова Н.К. просит приговор отменить, считая его вину в совершении преступлений недоказанной и указывая, что следов преступления на его одежде не обнаружено, из показаний свидетеля А. следует, что Туркибаев ему в баре сообщил, что это Норманов наносил удары ножом, доказательств, достоверно подтверждающих участие Исеноманова в преступлениях, не имеется. Также полагает, что к показаниям всех осужденных суд должен был отнестись более критически и устранить все противоречия, при этом по заключениям лингвистической экспертизы все осужденные говорят неправду, а в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа им было отказано, показания Исеноманова являются стабильными и не менялись им на предварительном следствии и в суде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Туркибаева, данных на предварительном следствии, следует, что когда они ехали в машине, при этом потерпевший С. управлял автомашиной, потерпевший Т. находился на переднем пассажирском сиденье, а они все втроем позади них, то Норманов предложил Исеноманову остановиться и "шевельнуть" их, он понял, что они хотят что-нибудь украсть у них. После того, как по предложению Норманова, они остановились и выйдя из машины, стали распивать самогон, поставив бутылку на капот, Норманов ударил водителя кулаком по лицу и одновременно Исеноманов также ударил пассажира кулаком по лицу (в данном случае, судебная коллегия считает, что в протоколе допроса следователем или Туркибаевым была допущена неточность или техническая ошибка, то есть следовало указать, что Норманов ударил пассажира, а Исеноманов ударил водителя, поскольку, из последующего содержания текста показаний следует, что именно Норманов находился рядом с пассажиром и совершал в отношении него противоправные действия, а Исеноманов находился рядом с водителем и совершал в отношении него противоправные действия, что также следует из протокола проверки показаний Туркибаева на месте происшествия). Затем Исеноманов крикнул, что у водителя нож. Он побежал к ним и хотел толкнуть водителя, а также он ударил водителя в грудь рукой дважды, чтобы выбить нож, но нож из руки водителя выбил Исеноманов, и нож упал на дорогу. Затем Исеноманов ударил ногой водителя, тот упал, и Исеноманов нанёс около пяти ударов ногами в грудь и лицо. В это время Норманов бил пассажира, лежащего на спине, а затем Норманов стал душить его левой рукой. В это время Норманов крикнул Исеноманову, что бы он тоже душил водителя, и тот начал его душить, водитель начал хрипеть. До избиения, водитель сказал: "не бейте нас, мы вас бесплатно отвезем". Норманов сказал, что уже поздно, так как они уже били. Далее он увидел, что водитель лежал на дороге без движения, но было видно, что он живой. Пассажир лежал на дороге на расстоянии 1,5 метра от водителя, и было видно, что он тоже живой. Норманов крикнул Исеноманову: "Где ножик?". Исеноманов нашел нож, лежащий на дороге, принадлежащий водителю, и передал его Норманову, при этом Исеноманов сказал ему: "Бей в сердце" и в ответ Норманов сказал: "знаю". Взяв нож, Норманов нанес два удара в грудь, в область сердца водителя, который лежал на земле. Сразу же с раны пошла кровь и было слышно, что водитель как бы выдохнул, и стало понятно, что Норманов его убил, водитель не подавал признаков жизни. Норманов достал из багажника автомобиля монтировку и начал наносить удары ею по голове водителю, нанес не менее 4 ударов, хотя водитель был мертвый. Так же монтировкой, прутом или газовым ключом он стал наносить удары пассажиру по голове, нанес около 5 ударов. У Норманова нижняя часть брюк была в крови. После того как Норманов убил водителя и пассажира, Норманов и Исеноманов начали грузить трупы в багажник автомобиля, он им помогал в этом, подталкивая трупы и держал багажник. Когда загрузили трупы, Норманов сказал, что пассажир еще живой, после чего разбил бокал и осколками ударил в область шеи или головы потерпевшего, нанес около двух ударов. За руль автомобиля сел Исеноманов и Норманов сказал ему ехать на р. ..., чтобы утопить трупы убитых водителя и пассажира. Не доезжая п. ... повернули налево. Исеноманов ехал на автомобиле виляя, и их занесло в овраг. Исеноманов не смог выехать, двигатель автомобиля закипел и Норманов предложил сжечь автомобиль с трупами, чтобы не осталось следов. Исеноманов согласился. Он ничего не говорил, отошел в сторону. Исеноманов открыл бак, намочил в бензине палку с тряпкой, и поджег сначала багажник, а потом салон автомобиля. Когда машина загорелась, они втроем пошли в сторону п. ... откуда позднее уехали в п. ...

Они видели, что автомобиль горел очень сильно, но бензобак не взрывался.

Данные показания Туркибаева судом обоснованно признаны, как наиболее правдивые, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из протокола проверки показаний Туркибаева на месте следует, что им указано место совершения убийства потерпевших, то есть на данном месте обнаружены осколки бокала, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, при этом Туркибаев дал пояснения об обстоятельствах совершения Нормановым и Исеномановым убийства потерпевших, которые аналогичны его вышеприведенным показаниям, а также показал каким образом ими наносились удары руками и ногами потерпевшим, как они их душили, где Исеноманов подобрал на дороге нож и передал его Норманову со словами: "Бей в сердце", каким образом наносились Нормановым удары ножом и монтировкой С. и удары металлическим предметом Т. по голове, как конкретно Норманов ударил последнего ножом он не видел. Также показал их действия по погрузке трупов в багажник автомашины и направление движения на автомашине с целью утопления трупов, место сожжения автомашины с трупами потерпевших. В ходе проверки показаний, что видно из протокола, специалистом производилась не видеосъемка, а фотографирование с использованием фотоаппарата "Панасоник".

Вышеприведенные показания Туркибаева согласуются и с показаниями осужденного Норманова об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевших, данными на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, из которых следует, что Исеноманов дал ему нож, сказав при этом, чтобы он бил потерпевшим в сердце, после чего им были нанесены удары данным ножом потерпевшим в область груди, этот нож он бросил в багажник автомашины. Кроме того, Норманов пояснил, что на автомашине потерпевших они поехали все втроем с целью утопить трупы, и после того, как застряли в овраге, подожгли автомашину с трупами.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2009 года следует, что на участке местности, расположенном в 3 километрах от п. ... в западном направлении и в 800 метров от ... в северном направлении в овраге обнаружен сгоревший автомобиль "ВАЗ-2106", государственный регистрационный номер ... в багажнике которого находятся два трупа со следами выраженного обгорания до чёрного цвета. Салон автомобиля, покрышки полностью выгоревшие, отсутствуют стёкла. На стволах деревьев, находящихся вблизи автомобиля с трупами обнаружены пятна бурого цвета размером соответственно 3x12 см. и 8x20 см., 5x7 см. Автомобиль эвакуирован на штраф-стоянку ОВД по МО ... района.

Данный осмотр проведен в соответствии с требованиями Закона, в присутствии понятых, с участием судебно-медицинского эксперта, специалиста, что подтверждается их подписями и следователя, а имеющиеся в протоколе исправления (4) касаются обстоятельств, не имеющих значение для существа дела (в части уточнения нахождения пятна бурого цвета на стволе дерева, размера каблука следа обуви, размера ширины полос на каблуке, исправления буквы в слове "обгоревшие") и не являются основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2009 года следует, что на открытом участке местности, расположенный на 32 км автодороги ... обнаружены фрагменты от обуви, рядом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2009 года следует, что в кв. ... д. ... Н. по ул. Центральная с. ... района ... области были обнаружены и изъяты черные зимние мужские ботинки; в бане, расположенной во дворе данного дома, в печи обнаружены и изъяты останки от сожжённой одежды.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2009 года, который проведен старшим оперуполномоченным УР ОВД по МО ... района А. на основании поручения следователя Ганеева А.А. о необходимости проведения осмотра автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный номер ..., следует, что в багажнике обгоревшего кузова автомобиля обнаружены ножи, обгорелые, без ручек, в количестве 10 штук, а также плоская монтировка, которые изъяты.

Из протоколов опознания следует, что все осужденные из представленных им ножей, обнаруженных в багажнике автомобиля, опознали один и тот же нож, которым Норманов наносил удары потерпевшим.

Данные следственные действия по опознанию ножа проведены в соответствии с требованиями Закона, при этом, то обстоятельство, что на опознание были представлены 9 ножей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. следует, что на теле потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана N 1 на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в сердечную сорочку с кровотечением; колото-резаная рана N 2 грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением диафрагмы и печени; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, ограниченно диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа, кровоизлияние в кожно-мышечной лоскут головы. Колото-резаные раны могли быть получены от действия, ударов остро-режущим предметом, например, ножом, в срок незадолго до наступления смерти. Раны проникающего характера с повреждением сердечной сорочки и диафрагмы, печени квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияния под твердую мягкую мозговые оболочки и в кожно-мышечный лоскут головы могли быть получены от удара твердым тупым предметом по голове, в срок незадолго до наступления смерти и квалифицируются как средний вред здоровью, обычно живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в достаточно короткий промежуток времени. Между данными ранами грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть С. наступила в результате колото-резаных ран грудной клетки справа и слева с повреждением сердечной сорочки и кровотечением в сердечную сорочку, повреждением диафрагмы и печени с кровотечением. Термическому воздействию пламенем С. подвергся после смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т. следует, что на теле потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения; колото-резаная рана N 1 на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в сердечную сорочку; колото-резаная рана N 2 грудной клетки справа ближе к средней линии, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, сердечной сорочки, сердца. Колото-резаные раны могли быть получены от действия, ударов остро-режущим предметом, например, ножом, в срок незадолго до наступления смерти. Раны проникающего характера с повреждением легкого, сердечной сорочки и сердца, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в достаточно короткий промежуток времени. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Т. наступила в результате колото-резаных ран грудной клетки справа и слева с повреждением сердечной сорочки и сердца с последующим кровотечением. Термическому воздействию пламенем Т. подвергался после смерти.

Доводы Исеноманова о том, что он не душил С., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей на шее потерпевшего телесных повреждений являются необоснованными, поскольку, как следует из заключения экспертизы, кожные покровы на всем протяжении коричневато-черные, местами обугленные до черного цвета с прогоранием до мышц и костей, в связи с чем, установление наличия на шее телесных повреждений являлось невозможным.

Также из показаний свидетеля А. нельзя сделать достоверный и достаточный вывод о причастности к убийству потерпевших, как Туркибаева, так и Исеноманова.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы лоскутов кожи от трупа С. и ножа следует, что на биоматериале от трупа С. имеются колото-резанные повреждения, образования которых не исключается от действия металлического ножа, представленного на экспертизу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы лоскутов кожи от трупа Т. и ножа следует, что на биоматериале от трупа Т. имеются пять колото-резанных повреждений, образование которых не исключается от действия металлического ножа, представленного на экспертизу.

С учетом опознания потерпевшим К. трупов, обнаруженных в сгоревшем автомобиле, как Т. и С. которые проживали у него дома, а также других установленных обстоятельств дела, имеющих отношение к убийству Т. и С. оснований считать, что при проведении судебно-медицинских экспертиз исследовались не трупы потерпевших, а другие лица, не имеется. Кроме того, личности потерпевших установлены в ходе предварительного следствия, что подтверждается соответствующими постановлениями от 30 января 2010 года (в указании года допущена техническая ошибка - вместо 10 указано 9), то есть установлено, что ранее данные потерпевших являлись неточными и эти данные были указаны при проведении экспертиз и следственных действий, однако в настоящее время личности их установлены и в постановлениях приведены их правильные Ф.И.О. и другие данные, касающиеся их личности, и следует считать, что данные экспертизы и следственные действия проводились в отношении потерпевших с учетом внесенных изменений по их личности.

Кроме того, не имеется оснований считать, что были нарушены правила подследственности, поскольку, уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения в трех километрах от п. ... района ... области двух трупов 27 июля 2009 года следователем ... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ... области Г., к подведомственности которого отнесена территория ... района, по которому затем и проводилось предварительное следствие. В последующем, было установлено, что убийство потерпевших было совершено не в ... районе, а в ..., территория которого отнесена к подведомственности ... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ... области, поэтому уголовное дело, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, и было передано руководством Следственного Комитета ... области в ... межрайонный следственный отдел, соответственно, уголовное дело было принято к своему производству следователем данного отдела С., а затем следователем Р.

В удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа судом отказано обоснованно, поскольку, поставленные адвокатом вопросы требовали от экспертов ответов, разрешение которых не находится в их компетенции.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Туркибаева М.Т., поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, и совокупность всех исследованных по делу доказательств подтверждает виновность Норманова и Исеноманова в совершении преступлений в отношении потерпевших.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, либо когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Между тем, как следует из показаний всех осужденных, данных на предварительном и судебном следствии, с самого начала Норманов стал избивать Т., а Исеноманов С. и вплоть до того, как Норманов с целью убийства стал наносить удары ножом потерпевшим, Исеноманов какого-либо насилия в отношении Т. не применял.

Участие Исеноманова при совершении убийства Нормановым Т. путем нанесения ему ножевых ранений, заключалось только в том, что следует из материалов дела, что он по просьбе Норманова отыскал и передал нож Норманову с предложением нанести удары ножом обоим потерпевшим в область сердца, с чем Норманов согласился, а затем и совершил данные действия в отношении потерпевших, то есть нанес им смертельные удары ножом в область сердца. Кроме того, Исеноманов, как правильно установил суд, с целью убийства С. стал душить последнего, с усилием сдавливая его органы шеи руками, одновременно Норманов также душил Т., после чего Исеноманов и передал нож Норманову с целью убийства обоих потерпевших. При этом, в соответствии с требованиями закона, при совершении убийства группой лиц, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Исеноманова необходимо переквалифицировать с п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ как пособничество в совершении убийства - в отношении потерпевшего Тастимирова (что является основанием для исключения п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц - в отношении потерпевшего С.

Оснований считать, что действия в отношении Т. Нормановым были совершены в состоянии аффекта не имеется, данные доводы Норманова полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Норманова, которому судом дана надлежащая оценка.

Действия всех осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку, завладение ими автомобилем и его использование являлось незаконным, совершалось ими с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал, что они совершают незаконные действия, то есть не имеют какого-либо права на завладение автомобилем и его использование в своих целях, при этом для квалификации действий виновных лиц по ст. 166 УК РФ не имеет правового значения - с какой целью совершен данный угон и находился ли автомобиль в момент совершения угона в пользовании законного владельца.

Действия Туркибаева, выразившиеся в том, что он помог Исеноманову и Норманову перенести и погрузить трупы потерпевших в багажник автомобиля и тем самым им было совершено заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - умышленное убийство потерпевших, что указано в приведенном в приговоре описании данного преступного деяния, совершенного Туркибаевым квалифицированы судом по ст. 316 УК РФ правильно, необходимости в более подробной мотивировке квалификации данных действий Туркибаева не требовалось.

Что касается осуждения Норманова и Исеноманова по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, поскольку, как обоснованно указано в кассационных представлении и жалобах, суд признав осужденных виновными в совершении данного преступления, вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре описание данного преступного деяния. В связи с допущенным судом нарушением требований Уголовно-процессуального закона, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание Исеноманова, Туркибаева, данные о личностях осужденных.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд исследовав и приобщив к материалам дела справку Администрации муниципального образования ... сельсовета о том, что Норманов имеет на иждивении малолетнюю дочь Н., 1.12.2001 г.р., а также положительную характеристику Норманова от соседей, не дал им какой-либо оценки, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым учесть данную характеристику, а также, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у Норманова малолетнего ребенка.

Исеноманову наказание назначается с учетом вносимых изменений в приговор.

Решение суда в части взыскания с Исеноманова компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Т. с учетом вносимого изменения в приговор, также подлежит изменению, то есть с учетом роли Исеноманова в совершении убийства Т. сумма взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению.

Доводы Исеноманова о том, что потерпевший Т. ранее на основании судебного решения был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Т. что на основании ст. 71 Семейного кодекса РФ влечет прекращение всех личных неимущественных отношений, основанных на факте родства, между данными родителями и ребенком, и поэтому суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу Т. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 71 Семейного кодекса РФ, все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого родители были лишены родительских прав, теряют только данные родители, но не ребенок этих родителей, в связи с чем, взыскание судом с осужденных компенсации морального вреда в пользу родной дочери Т. является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 29 июля 2010 года в отношении Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К. в части их осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Норманова А.Ю. - наличие малолетнего ребенка.

Снизить наказание Норманову А.Ю.:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года) до 17 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Исеноманова Н.К. со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на:

- ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) (в отношении потерпевшего Т.) по которой назначить 9 лет лишения свободы;

- на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года) (в отношении потерпевшего С.), по которой назначить 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную с Исеноманова Н.К. в пользу несовершеннолетней Т. до ... рублей.

В остальной части приговор в отношении Норманова А.Ю. и Исеноманова Н.К., а также Туркибаева М.Т. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колышницын А.С.