Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8 Суд отменил принятые ранее решения, направив дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку нижестоящим судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального закона, приговор постановлен на противоречивых доказательствах без соответствующей их оценки

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2012 года надзорные жалобы осужденного Фирсова А.Е. и адвоката Еремина С.Н., действующего в интересах осужденного, о пересмотре приговора Каменского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2010 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 27 сентября 2011 года, которым

Фирсов А.Е., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Фирсова А.Е. в пользу Т. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей _ копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2010 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что наказание в виде реального лишения свободы назначается Фирсову А.Е. в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 27 сентября 2011 года приговор и кассационное определение изменены:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательства: рапорт начальника ГИБДД, протокол проверки показаний свидетеля П. и протокол следственного эксперимента;

наказание, назначенное Фирсову А.Е., смягчено до 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении состоявшихся по делу судебных решений без изменения, Судебная коллегия установила:

Фирсов А.Е. признан виновным в том, что 15 октября 2005 года около 06.10 часов в темное время суток и условиях густого тумана, Фирсов, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... двигаясь со скоростью около 50-55 км/ч на 44 километре автомобильной дороги ... края в направлении движения в сторону села ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, в условиях темного времени суток и густого тумана, который значительно ухудшал видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных опасных последний, увидев на проезжей части лежащего Т. на расстоянии, которое заведомо лишало его возможности предотвратить наезд путем торможения, допустил наезд на последнего колесами автомобиля, причинив Т. телесные повреждения в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти.

Смерть Т. наступила на месте происшествия от полученной им в результате наезда автомобиля под управлением Фирсова А.Е. тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, приведшей к обильной кровопотере.

В надзорной жалобе адвокат Еремин С.Н. оспаривает обоснованность осуждения Фирсова А.Е.; ссылается на нарушения норм Уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса и виновности или невиновности осужденного, приговор основан на предположениях, судом при рассмотрении уголовного дела проигнорированы представленные и изученные доказательства.

Далее адвокат утверждает, что Фирсов А.Е. на автомобиле ... не мог переехать тело Т. в области шеи и причинить ему телесные повреждения повлекшие смерть в виде тупой сочетанной травмы шеи и груди с повреждением шейного отдела позвоночника с размятием спинного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, повреждениями легких и сердца, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, так как переехал тело Т. в области таза и причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, отслойки мягких тканей левой ягодичной области с образованием кармана, которые причиной смерти потерпевшего Т. не являются.

Исходя из этого, адвокат Еремин С.Н. просит отменить приговор, кассационное определение и постановление президиума и оправдать Фирсова А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Фирсов А.Е. в надзорной жалобе, также оспаривает обоснованность осуждения; ссылается на нарушения норм Уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела; утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.

При этом осужденный Фирсов А.Е. указывает, что к травмам у Т. в области шеи, головы, грудной клетки, живота и таза он не имеет отношения, поскольку при ширине колеса на автомашине ... - 215 мм, причинить значительные по ширине телесные повреждения в столь удаленных друг от друга местах, таких как область шеи и область таза на теле Т. технически невозможно; полагает, что приговор основан на противоречиях.

С учетом изложенного осужденный Фирсов А.Е. просит приговор, кассационное определение и постановление президиума отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Фирсова А.Е.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано в надзорных жалобах, председательствующим судьей эти требования закона, при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены в полной мере.

Кроме того, в обжалуемых судебных решениях, суд необоснованно не дал никакой оценки и полностью проигнорировал представленные и изученные в суде доказательства, а именно:

- заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы N 60-ДОП/2007 (дополнительная экспертиза по материалам дела) от 12 марта 2007 года;

- заключение дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы N 129-ДОП/2008;

- заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы N 238/2006;

- заключение эксперта N 1865 от 20 декабря 2005 года;

- заключение автотехнической экспертизы N 17220;

- заключение повторной автотехнической экспертизы N 2476;

- постановление от 5 декабря 2007 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ;

- постановление от 13 декабря 2007 года о возбуждении уголовного дела N ... по ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту наезда неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица на потерпевшего Т. в результате чего наступила смерть последнего;

- постановление от 13 декабря 2008 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

В суде были исследованы и отвергнуты показания специалиста М. однако отвергая показания данного специалиста, суд не привел их содержание в приговоре и не указал, какие именно из его показаний он отвергает, кроме того, вопреки положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не отражено, что на следствии и в суде были исследованы показания свидетеля Т.

Вместе с тем, как указывают авторы жалоб, суд основывает свой приговор на заключении экспертизы N 260/09 от 25 января 2010 года, проведенной комиссией экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию г. Москвы, однако не дает данному заключению полной оценки, а именно той его части, в которой говорится о том, что на четвертом этапе произошел переезд тела Т. в двух местах: через грудь, голову и шею в положении тела - лежа на спине слева-направо и двойной переезд (с поворотом тела) через поясничную область и таз. Переезд одного колеса происходил в положении тела на животе справа-налево, второй переезд происходил в положении тела на спине.

Наличие следов, обнаруженных при осмотре автомобиля ..., а именно обтирание в нижней части бампера слева, между задней дверью и крылом, согласно данной экспертизе, свидетельствует о возможности участия автомобиля Фирсова А.Е. на четвертом этапе травмирования Т.

Все повреждения причинены прижизненно и незадолго до наступления смерти, либо в ближайшее время после ее наступления.

Вместе с тем, согласно данной экспертизе, достоверно установить прижизненный характер и давность повреждений возможно только в ходе проведения гистологического (микроскопического) исследования. Отсутствие результатов гистологического исследования на давность повреждений не позволяет установить последовательность причинения всех повреждений, обнаруженных у Т. в результате автомобильной травмы.

Переезд тела Т. согласно данной экспертизе через таз происходил со стороны спины в направлении справа налево и со стороны живота - слева направо. Данный механизм травмирования свидетельствует о возможности переезда передним и задним колесами автомобиля ... с поворотом тела под днищем автомобиля.

Таким образом, в заключении экспертов, взятым судом за основу, указано, что автомобиль Фирсова А.Е. возможно участвовал в переезде тела Т. через таз со стороны спины в направлении справа налево и со стороны живота - слева направо.

Но, согласно тому же заключению экспертов, причиной смерти Т. явилась тупая сочетанная травма шеи и груди с повреждением шейного отдела позвоночника с "размятием" спинного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, повреждениями легких и сердца, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, то есть от телесных повреждений, которые могли возникнуть только от переезда через грудь, голову и шею в положении тела - лежа на спине слева - направо.

Однако эти противоречия судом не только не выяснены, но им даже не дана оценка.

Свои выводы о невиновности Фирсова А.Е. в совершении преступления, авторы жалоб основывают на следующем.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 483 от 18 декабря 2005 года, все обнаруженные у Т. повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени. Данные повреждения могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо- продольном направлении справа налево. Также согласно заключению данной экспертизы нельзя исключить вероятность и первоначального положения потерпевшего сидя на корточках при условии первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область таза и левой ноги с последующим переездом колесами.

Но согласно заключению эксперта N 13306 от 3 октября 2006 года на автомобиле ... каких-либо следов контакта, в виде повреждений образовавшихся в результате наезда на пешехода не обнаружено. При условии нахождения пешехода в вертикальном положении различные телесные повреждения в виде переломов костей таза и других костей не могли возникнуть от контактирования с автомобилем .... Если контакт между пешеходом и автомобилем ... был, то пешеход мог находиться в каком-либо положении, верхняя часть которого не могла находиться выше переднего бампера автомобиля.

Каких-либо следов контакта в виде повреждений характерных для столкновения с пешеходом на автомобиле ... не установлено и при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы N 238/2006 от 17 ноября 2006 года (п. 1).

Согласно заключению указанной медико-автотехнической экспертизы на теле потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения - оскольчатый перелом крыла подвздошной кости слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, ушиблено-рваные раны левых лобно-теменной и заушной областей, участки осаднения головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, учитывая их локализацию и характер, образовались первично, в результате ДТП от удара автомобилем в момент контакта с которым Т. находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Вид и расположение этих повреждений характерны для удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку. В дальнейшем имело место отбрасывание тела потерпевшего и падение с ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения не могли возникнуть от столкновения автомобиля ... с пешеходом. Указанные телесные повреждения (п. 2) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеющиеся у Т. переломы и отрывы хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, повреждения органов живота, шеи, двойной перелом нижней челюсти, свидетельствуют о переезде колесами транспортного средства через грудную клетку, живот с захватом нижней челюсти и шеи. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на задней поверхности тела. По имеющимся данным судить о том, однократным или неоднократным был переезд через тело Т. колесами одного или нескольких транспортных средств не представляется возможным. Указанные телесные повреждения (п. 3) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все обнаруженные у Т. телесные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, в последовательности указанной выше (п. 5). Смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

К аналогичным выводам эксперты пришли при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы N 60-ДОП/2007 и дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы N 129-ДОП/2008.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 5 декабря 2007 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем, и в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Однако, возможность причинения Т. телесных повреждений в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти, в результате удара выступающими частями транспортного средства имеющего вагонную компоновку с дальнейшим отбрасыванием тела потерпевшего и падением с ударом о дорожное покрытие с последующим переездом колесами этого же транспортного средства, имеющего вагонную компоновку, исследована не была.

Согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы N 238 учитывая наличие потертостей на автомобиле ... экспертная комиссия не исключает того, что этот автомобиль переезжал через тело Т. Но из-за отсутствия на автомобиле следов биологического происхождения, принадлежащих потерпевшему и специфических следов данного транспортного средства на теле и одежде потерпевшего, категорично утверждать о факте переезда именно этим автомобилем нельзя.

Между тем, вопрос о том, могли ли телесные повреждения у Т. в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти, образоваться в результате переезда его автомобилем ... при прямолинейном направлении движения автомобиля или при резком изменении направления движения от прямолинейного с резким поворотом слева-направо, учитывая отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в виде переломов костей ног, выяснен не был.

Авторы жалоб полагают, что все свои выводы о виновности Фирсова А.Е., суд необоснованно основывает только на заключении эксперта Т. N 483 от 18 декабря 2005 года и показаниях этого же эксперта, который допускает невнимательность - путает - где лево, а где право, при даче заключения, о чем становится известно только в судебном заседании после того, как сторона защиты указала ему на несоответствие его выводов исследовательской части его же заключения.

Судебная коллегия, также находит, что суд необоснованно отдает предпочтение показаниям эксперта Т. и данному им заключению, не обосновывая, почему он берет их за основу и не принимает в качестве доказательств заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы N 238/2006 от 17 ноября 2006 года, комплексной медико-автотехнической экспертизы N 60-ДОП/2007 от 12 марта 2007 года и дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы N 129-ДОП/2008, которые противоречат заключению эксперта Т. и его показаниям.

Учитывая приведенные доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что исключение президиумом Алтайского краевого суда из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства: рапорт начальника ГИБДД, протокол проверки показаний свидетеля П. и протокол следственного эксперимента, и оставление в тоже время приговора в остальной части без изменения, противоречит требованиям закона.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, приговор и последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения Уголовно-процессуального закона и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

надзорные жалобы осужденного Фирсова А.Е. и адвоката Еремина С.Н. удовлетворить.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2010 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 27 сентября 2011 года в отношении Фирсова А.Е. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Иванов Г.П.