Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребенщиковой Ирины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г. Гребенщиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки И.Г. Гребенщиковой о возмещении убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При этом суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости недвижимого имущества на дату его истребования у истицы, исходили из того, что И.Г. Гребенщикова никогда не являлась собственником данного имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Гребенщикова оспаривает конституционность примененных в ее деле положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассчитывать размер имущественного вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, на момент совершения таких действий, а не на момент наступления негативных последствий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Г. Гребенщиковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, раскрывающий содержание понятия "убытки", пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, а также статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части правильности определения размера имущественного вреда, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребенщиковой Ирины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин