Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суколиной Ольги Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Суколиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Суколина оспаривает конституционность статьи 302 ГК Российской Федерации, примененной судами в деле с ее участием.

По мнению заявительницы, положения данной статьи об истребовании имущества от добросовестного приобретателя противоречат статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность удовлетворения требований лица, обладавшего правом пользования жилым помещением, о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и последующих сделок с этим жилым помещением, а также требований о применении последствий недействительности сделок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Суколиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и ряде иных решений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Как следует из содержания статьи 302 ГК Российской Федерации, ее положения не регламентируют вопросы признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Определяя основания истребования имущества от добросовестного приобретателя во взаимосвязи с положениями статьи 305 указанного Кодекса о защите прав владельца, не являющегося собственником, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части правильности применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суколиной Ольги Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин