Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2010 г. N 51-О10-101СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основе законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в деянии состава преступления и неустановлением события преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2010 г. N 51-О10-101СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Лизунова В.М.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кандаурова В.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2010 года, которым

Боровик А.В., ..., несудимый

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; по ст. 158 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Митюшова В.П. поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Боровик А.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконном ношении оружия и боеприпасов, умышленном убийстве двух и более лиц, краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Боровика А.В. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Боровик А.В. был оправдан.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели N 22 был исключен из предварительного списка, однако из зала суда не удален и в присутствии остальных кандидатов в присяжные заседатели (отвечая на очередной вопрос стороны защиты) пояснил, что обладает информацией о том, что у подсудимого хотели отобрать все, поэтому он взялся за оружие; свидетель Б. (бывшая жена оправданного) сообщила присяжным заседателям, что после случившегося она вместе с детьми уехала из города, так как боялась мести со стороны потерпевших, то есть, по мнению автора представления, дала негативную характеристику потерпевшим; подсудимый Боровик в присутствии присяжных заседателей сообщил о том, что в 2001 и 2008 годах потерпевшие вымогали у него деньги; адвокат Дулепинский А.В. спросил у потерпевшей о том, кем работал ее муж, почему именно его пригласили поучаствовать в беседе с Боровиком и имели ли место подобные беседы ранее; подсудимый Боровик довел до сведения присяжных заседателей, что он не судим и судебно-следственная ситуация для него не знакома, сообщил также, что в результате противоправных действий потерпевших его тошнило, разбух язык, перехватило дыхание, чем оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей; Боровик порочил показания свидетеля У. пояснив, что у него есть любовница и свидетель хвалился ему, что он "...крутой и знает всех блатных", затрагивал процессуальные вопросы; защитник обратился к государственному обвинителю с просьбой не показывать фотографии к протоколу осмотра места происшествия, тем самым, по мнению государственного обвинителя, обратил внимание присяжных заседателей, что в материалах дела имеются доказательства, которые утаиваются от них; сторона защиты ссылалась на доказательства, которые в суде не исследовались - обнаруженное в ангаре оружие, отсутствие на нем отпечатков пальцев Боровика, показания Боровика относительно того, куда он выбросил орудия преступления; в ходе прений адвокат Дулепинский А.В. дважды прерывался председательствующим, так как в своей речи касался характеристики деятельности правоохранительных органов; Боровик в прениях заявил, что в результате произошедших событий его жена потеряла ребенка, порочил доказательства обвинения. Несмотря на то, что председательствующий реагировал на допущенные нарушения закона и просил присяжных заседателей не принимать во внимание эти сведения, систематическое обращение внимания присяжных заседателей на ненадлежащее ведение предварительного следствия, негативную характеристику потерпевших и другие указанные в представлении обстоятельства, могло повлиять на их выводы при вынесении вердикта.

В возражениях на кассационное представление оправданный Боровик А.В. и адвокат Дулепинский А.В. указывают о своем несогласии с представлением и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении Боровика А.В..

Формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что кандидат в присяжные заседателя N 22 правдиво отвечал на вопросы участников судебного разбирательства и был обоснованно исключен из предварительного списка присяжных заседателей, так как у него по данному уголовному делу до его рассмотрения по существу уже сложилось свое мнение из других неофициальных источников. То, что он не сразу был удален из зала суда, не влияет на законность сформированной коллегии присяжных заседателей, так как в коллегию присяжных заседателей он не вошел.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в рамках требований ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного

дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что Боровиком порочились допустимые доказательства, либо сторона защиты ссылалась на неисследованные в суде доказательства по делу не установлено.

Большинство вопросов, о которых идет речь в представлении, относятся к фактическим обстоятельствам, устанавливаемым присяжными заседателями, так как эти сведения касались позиции подсудимого относительно его ответных действий вызванных поведением самих потерпевших.

По результатам судебного следствия обоснованно поставлен вопрос по позиции стороны защиты, который в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ является обязательным, поскольку суд не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства государственного обвинителя председательствующим рассмотрены, доказательства, об исследовании которых просила сторона обвинения, представлены, при этом каких-либо ограничений не допущено.

В соответствии с частью 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Таких нарушений по данному уголовному делу также не допущено.

То, что подсудимый Боровик сообщил в присутствии присяжных заседателей, что он впервые находится в суде, не является основанием, которое может вызвать предубеждение к нему со стороны присяжных заседателей.

Не может порочить показания свидетеля У. и высказывание Боровика относительно того, что у У. есть любовница и он знает всех "блатных".

Что касается высказываний Боровика по процессуальным вопросам, попытке адвоката Дулепинского А.В. в прениях довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, то председательствующий делал своевременно замечания и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать это во внимание.

В напутственном слове председательствующий еще раз подробно разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не обращали внимания на эти высказывания при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

В силу ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2010 года в отношении Боровика А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Лизунов В.М.