Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 64-О12-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 64-О12-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бессчасного С.А. на приговор Сахалинского областного суда от 23 апреля 2012 года, которым

Остапенко А.Б., ..., несудимый, -

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных и организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах сроком на три года;

ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду возвращения водительских прав К.) - в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду возврата водительских прав ...) - в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Остапенко А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А. С., прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Живовой Т.Г., просившей об отклонении представления, судебная коллегия установила:

Остапенко А.Ю., признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме ... рублей за незаконные действия, и дважды превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления Остапенко А.Ю. совершены в городе ... в период с 9 по 12 февраля 2009 года, 30 апреля 2010 года и в период с 2 по 23 апреля 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Остапенко А.Ю. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бессчасный С.А. просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, принимая во внимание цели и корыстный мотив ряда совершенных Остапенко А.Ю. преступлений, направленных на подрыв авторитета государственной власти, выводы суда об исключительности установленных смягчающих обстоятельств необоснованны. Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в том числе, в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки. Сумма взятки составила ... рублей, соответственно минимально возможное наказание в виде штрафа составляет 1.200.000 рублей. Уголовный закон связывает размер штрафа с кратным значением суммы взятки, поэтому, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ суду надлежало указать кратность его размера.

В возражениях на кассационное представление осужденный Остапенко А.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Остапенко А.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённому Остапенко А.Ю. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания Остапенко А.Ю. требования уголовного закона судом были выполнены.

Назначая наказание Остапенко А.Ю. с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно учел в качестве исключительных обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явок с повинной по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, в том числе, характеризующих его личность.

Не допущено судом и нарушений уголовного закона при определении размера штрафа.

Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки.

Судом при назначении по ст. 290 ч. 3 УК РФ наказания в виде штрафа применены положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Это предполагает учет размеров штрафа как вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ.

В соответствии со ст. 46 ч. 2 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Остапенко А.Ю. размер штрафа установлен в указанных пределах. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 23 апреля 2012 года, которым в отношении Остапенко А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бессчасного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фролова Л.Г.