Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 81-О10-159 Суд изменил приговор и исключил дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 81-О10-159

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федераций! в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зеленина С.Р. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шишлина Е.П. и Кречетова Н.Н., адвокатов Ивания Ю.М., Хилькевич Е.И., кассационное представление государственного обвинителя Шипиной Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2010 года, которым

Кречетов Н.Н., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

Шишлин Е.П., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В приговоре судом установлены определенные ограничения в период отбывания осужденными Кречетовым Н.Н. и Шишлиным Е.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, а также о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зеленина С.Р., выступления осужденных Кречетова Н.П. и Шишлина Е.П. с использованием систем видеоконференц-связи и их защитников Чегодайкина А.Н. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., поддержавщей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Кречетов Н.Н. и Шишлин Е.П. осуждены за убийство С. совершенное группой лиц в ночь с 5 на 6 ноября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор изменить, снизить осужденным наказание. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания подсудимым суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств: на момент совершения преступления они не были судимы, преступления совершили в молодом возрасте, положительно характеризуются, а также не учел их состояние здоровья (какие именно заболевания - в кассационном представлении не указано). Кроме того, как указывает прокурор, у суда не было законных оснований для назначения осужденном Кречетову и Шишлину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения ими преступления этого дополнительного наказание не было предусмотрено в санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шишлин Е.П. просит о смягчении назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Как указывает осужденный, суд не учел его активного способствования раскрытию преступления, признание своей вины, участие в боевых действиях в Чеченской Республике и награждение медалью Жукова, отсутствие судимостей. Полагает, что наказание в виде 12 лет лишения свободы не будет способствовать его исправлению.

Осужденный Кречетов Н.Н. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором и просит пересмотреть дело; он утверждает, что не совершал преступления; полагает, что доказательств его вины нет; дело в отношении него расследовано неполно и рассмотрено судом необъективно. Заявляет, что в протокол судебного заседания не занесены его показания, данные в судебном заседании; судом не приняты во внимание его показания о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения незаконных методов ведения следствия со стороны работников милиции и следователя.

Адвокат Ивания Ю.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту Кречетова Н.Н., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, в деле нет доказательств, подтверждающих вину Кречетова Н.Н. в совершении преступления. Как считает адвокат, судом не приняты во внимание показания Шишлина Е.П. о том, что убийство С. он совершил самостоятельно, а Кречетов Н.Н. оказался лишь свидетелем событий, последовавших после убийства. Защитник также заявляет, что судом не приняты во внимание показания Кречетова о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а также не приняты во внимание показания Кречетова о том, что на предварительном следствии он оговорил Шишлина. Как утверждает адвокат, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля оперативного работника милиции У., на которого указал Кречетов как на лицо, оказывавшее на него давление в ходе следствия. В показаниях оперативного работника милиции К. и следователя У., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, адвокат усматривает противоречия, которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом. Как считает защитник, ни органами следствия, ни судом не установлен мотив совершенного преступления. По мнению адвоката, у Кречетова не было причин для убийства С. По мнению адвоката, суд не принял во внимание показания сестры Кречетова Н.Н. - К. о том, что на предварительном следствии она вынужденно оговорила брата в результате применения к ней насилия со стороны работников милиции; давая показания против брата, находилась в тяжелом психологическом состоянии, вызванном разводом с мужем и длительным употреблением спиртного. Как считает адвокат, судебное следствие проведено неполно, поскольку суд не проверил версию подсудимых об убийстве потерпевшего С. Шишлиным самостоятельно. По мнению защитника, суд обязан был назначить дополнительную экспертизу или же допросить эксперта, которые могли бы дать ответ на вопрос одним человеком или двумя наносились удары ножом потерпевшему. Кроме того, как указывает защитник, судом в нарушение уголовно-процессуального закона было оставлено без внимания ходатайство Кречетова, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о проведении предварительного слушания.

Адвокат Хилькевич Е.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту Шишлина Е.П., просит приговор изменить: переквалифицировать действия Шишлина Е.П. на часть 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. По мнений адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как считает защитник, вывод суда о том, что Шишлин Е.П. совершил убийство потерпевшего в группе лиц, основан на спорных, противоречивых доказательствах - показаниях осужденных, не подтвержденных ими в судебном заседании; суд в приговоре не привел убедительных доказательств, на основании которых отверг показания осужденных Кречетова и Шишлина, данных ими в судебном заседании в том, что убийство потерпевшего С. Шишлин совершил самостоятельно. По мнению защитника, показания осужденных в судебном заседании согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды Шишлина, заключениями биологической экспертизы. Назначенное осужденному Шишлину Е.П. наказание адвокат считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Государственным обвинителем Шипиной Н.А. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных и их защитников, которые прокурор считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Кречетова Н.Н. и Шишлина Е.П. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, где они рассказывали об обстоятельствах совершенного ими совместно убийства С. Их показания, данные на предварительном следствии, обоснованно приняты во внимание судом, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола проверки показаний Шишлина Е.П. на месте преступления, проведенной с участием понятых и защитника, следует, что он на месте преступления воспроизвел обстановку, в условиях которой совместно с Кречетовым совершил убийство потерпевшего.

В ходе осмотра участка местности - дворовой территории у дома Шишлин Е.П. указал место, куда они с Кречетовым выбросили нож - орудие убийства. Данный нож, клинок которого оказался покрыт веществом красно-коричневого цвета, был обнаружен в указанном Шишлиным месте и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы вещественных доказательств в пятнах на указанном ноже, а также в пятнах на одежде и ботинках Шишлина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.

Отсутствие следов крови на одежде Кречетова, как правильно установлено судом первой инстанции, объясняется тем, что, как показал Кречетов на предварительном следствии, он сжег испачканную кровью свою одежду сразу после совершенного убийства с целью скрыть следы преступления.

Показания Шишлина и Кречетова, данные на предварительном следствии, о совместно совершенном убийстве потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа С. о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, а также о причинах его смерти.

Оценивая показания подсудимых, данные ими на начальных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными их первые показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколами следственных действий, с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также с показаниями свидетелей обвинения, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и защитников о том, что Шишлин на предварительном следствии оговорил Кречетова, а Кречетов оговорил и себя, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Каких-либо оснований для оговора, как самих себя, так и друг друга у Шишлина и Кречетова не имелось.

Давая показания на предварительном следствии, Шишлин и Кречетов не только изобличали друг друга в совершении убийства потерпевшего С., но рассказывали и о своей роли в совершении данного преступления.

Как правильно установлено судом, незначительные разногласия в показаниях Шишлина и Кречетова, данных ими на предварительном следствии, не носят существенного характера, и объясняются их нахождением в момент совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании, правильно расценены судом как несостоятельные, преследующие цель избежать Кречетову наказания за содеянное, а Шишлину - облегчить себе наказание, уйти от ответственности за совершение группового преступления.

Доводы стороны защиты о применении к подсудимым на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, в результате которых они, якобы, вынуждены были оговорить себя и друг друга в совершении преступлений совместно, судом первой инстанции также были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

При этом суд правильно указал в приговоре о том, что в период предварительного следствия показания, в которых осужденные Шишлин Е.П. и Кречетов Н.Н. признавали свою вину и уличали друг друга в совершении преступления, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих применение к ним какого-либо насилия или иных недозволенных методов ведения следствия. По окончании допросов на предварительном следствии ни осужденные, ни их защитники не делали никаких замечаний и своими подписями удостоверяли правильность изложенных в протоколах сведений, не обращались с жалобами на незаконные действия следователя либо работников милиции.

Добровольность показаний подсудимых при проверке их на месте подтвердили в суде и понятые Г. и С.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах осужденных Шишлина Е.П. и Кречетова Н.Н., а также защитников Ивания Ю.М. и Хилькевич Е.И., суд в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседаниям доказательствам, в том числе и показаниям тех свидетелей, на которых они ссылаются в жалобах.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей К. и У., которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Оба они пояснили, что показания Кречетовым давались добровольно, незаконных методов воздействия к ним не применялось, и сам он следователю на такие методы не жаловался.

В приговоре приведены также показания свидетеля к... данные ей как: на следствии, так и в суде. При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд указал, какие из этих показаний суд признал достоверными, и по каким мотивам отверг иные ее показания.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Кречетова Н.Н. и Шишлина Е.П. судом юридически квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению защитника, судом установлен мотив совершения Кречетовым Н.Н. убийства, что нашло отражение в приговоре. Вывод суда является обоснованным. Так, из показаний Кречетова Н.Н. на следствии, признанных достоверными, видно, что преступление он совершил в ссоре из личных неприязненных отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Неполнота предварительного расследования дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены или изменения приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные защитой ходатайства рассмотрены как следствием, так и судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных и основанных на законе решений.

В частности, мотивировано отклонено судом ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля работника милиции У. поскольку оснований для его допроса в суде не имелось.

Также не может являться основанием для отмены приговора неполнота судебного следствия, о которой утверждает защитник Ивания Ю.М.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или о допросе эксперта в судебном заседании стороны в ходе судебного следствия не заявляли.

Утверждения осужденных о необъективности суда являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым судом были предоставлены возможности для выражения и отстаивания своих позиций.

Показания Кречетова Н.Н., данные им в судебном заседании, изложены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда.

Утверждение защитника Ивания Ю.М. о том, что ходатайство Кречетова Н.Н. о проведении предварительного слушания было оставлено судом без внимания, опровергается материалами дела. Данное ходатайство было рассмотрено судом 01.10.2010 (т. 3 л.д. 5) и обоснованно отклонено, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания Кречетов Н.Н. в своем ходатайстве не указал.

Доводы кассационного представления о необоснованном назначении осужденным дополнительного наказания судебная коллегия находит правильными.

Преступление совершено осужденными, как установлено приговором, 5-6 ноября 2009 года, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в санкцию части 2 ст. 105 УК РФ Федеральным законом N 377-ФЗ от 27.12.2009, то есть после совершения преступления.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому дополнительное наказание подлежит исключению из приговора в отношении обоих осужденных.

В тоже время оснований для смягчения назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы не имеется.

Как видно из приговора, при определении размера наказания суд учел как общественную опасность совершенного преступления, так и данные о личности осужденных, среди которых их возраст, отсутствие судимостей, а также тщательно проанализировал характеризующие их данные. Каких-либо особенностей состояния здоровья осужденных, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о наказании, суд не установил, не указано на них и в кассационном представлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шишлина Е.П., его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, участие в проведении контртеррористической операции и награждение медалью Жукова учтены судом при назначении ему наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2010 года в отношении Кречетова Н.Н. и Шишлина Е.П. изменить: исключить назначение каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор в отношении Шишлина Е.П. и Кречетова Н.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зеленин С.Р.

Фролова Л.Г.