Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N АПЛ12-238 Решение Верховного Суда РФ о признании частично не действующими Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N АПЛ12-238

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Мохнаткина С.Е. о признании частично недействующими пунктов 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, пункта 18 приложения N 1 к ним по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г., которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила). Приказ согласован с заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2005 г., N 7161, и официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 21 ноября 2005 г., N 47.

В соответствии с пунктом 76 Правил лица, прибывшие на свидание с осуждёнными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения (далее - ИУ) порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

Пунктом 80 Правил установлено, что пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осуждёнными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные свидания разрешается проносить продукты питания (за исключением винно-водочных изделий и пива).

Мохнаткин С.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункты 76, 80 Правил и пункт 18 приложения N 1 к ним недействующими в части, препятствующей использованию адвокатом (защитником) во время свидания с осуждённым диктофона, фотовидеоаппаратуры, не запрещённых законом и необходимых для оказания квалифицированной помощи.

В обоснование заявления указал, что оспариваемые предписания Правил не соответствуют закону, так как запрет адвокатам проносить в комнату свиданий диктофон, фото- и видеоаппаратуру означает лишение подзащитного конституционного права на получение в полном объёме квалифицированной юридической помощи, а адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности. Заявитель полагает, что запреты на ограничения и пронос адвокатом в ИУ предметов и вещей для использования при свидании с осуждёнными в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только законом, а не ведомственным нормативным правовым актом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что соблюдение Правил предусматривает ограничения определённых прав и свобод граждан, осуждённых к лишению свободы, а также лиц, прибывших к осуждённому на свидание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статей 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат (защитник) наделён правом собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи и предоставлять их суду в качестве доказательств. В дополнении к жалобе уточняет, что Федеральный закон, разрешая использование технических средств при осуществлении адвокатской деятельности, устанавливает границы их применения - фиксирование информации, содержащейся в материалах дела, которые в исправительных учреждениях не находятся. В исправительных учреждениях находятся только личные дела осуждённых, имеющих гриф ограниченного распространения "Для служебного пользования", документы из которых размножаются (тиражируются) с письменного разрешения соответствующего руководителя (пункт 2.3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. N 1233).

В жалобе ссылается также на то, что в силу части 5 статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации кино-, фото- и видеосъёмка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осуждённых, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказание. Данная норма распространяется на всех лиц, посещающих учреждения, исполняющие наказания, в том числе и на адвокатов (защитников).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, установлено, что Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осуждённым свиданий. Правила, как указано в пункте 2, обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также лиц, посещающих эти учреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, оспариваемые заявителем положения обязывают лиц, прибывших на свидание с осуждённым, в том числе и адвокатов, сдавать запрещённые вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку (пункт 76 Правил), запрещают пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осуждёнными, в комнаты краткосрочных свиданий (пункт 80 Правил).

Приложением N 1 к Правилам установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее - Перечень), в том числе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приёмников, радиоприёмников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18).

Запрещёнными в соответствии с пунктом 5 Правил являются вещи, включённые в этот Перечень.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации различает два вида свиданий: а) - в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами; б) - с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осуждёнными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П правовой режим свиданий с адвокатом и основываясь на положениях статей 48 (часть 2), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, пришёл к выводу, что федеральный законодатель при регулировании права на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить в уголовно-процессуальном законе все важнейшие элементы данного права, включая условия и порядок его реализации. Исходя из этого, признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что ограничения, установленные пунктами 76, 80 Правил, в равной мере распространяются на всех лиц, прибывших на свидание, в том числе и на адвокатов. В Перечень включены предметы и вещи, которые необходимы адвокату для оказания осуждённым квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Как правильно указано в решении суда, по смыслу приведённых конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации закреплено Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 84, пункт 1 части 3 статьи 86).

При этом из анализа приведённых выше норм закона в их системной взаимосвязи не следует, что адвокату (защитнику) при реализации конституционного права осуждённого на помощь адвоката (защитника) предоставлено право фиксировать (в том числе фотографировать) лишь информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела. Запрета фиксировать адвокату (защитнику) с помощью технических средств любую другую информацию, не содержащуюся в материалах дела, но имеющую непосредственное к нему отношение, закон не содержит. И такие ограничения не могут устанавливаться ведомственными нормативными правовыми актами.

Вывод суда о том, что законом не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осуждённым сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иных носителях информации, обоснован.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводом представителя Министерства юстиции Российской Федерации о том, что адвокат может передать осуждённому запрещённые предметы. В случае попытки такой передачи свидание досрочно прерывается, а адвокат (защитник) за допущенное нарушение может быть привлечён к ответственности, установленной федеральным законом (пункты 2, 79 Правил).

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. (ГКПИ09-13), которым пункты 76, 80 Правил в части, допускающей распространение этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осуждённым средств связи признаны недействующими.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

В соответствии со статьёй 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин