Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N АПЛ12-291 Решение Верховного Суда РФ о признании частично не действующим пункта 16 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N АПЛ12-291

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре Луканихиной М.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елохина Ю.В. о признании недействующими пунктов 11 (в части), 16 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37, по апелляционным жалобам Елохина Ю.В. и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Елохина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гладилиной А.С. и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Горбкова И.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы Елохина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 29 января 2007 г. N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 г., регистрационный N 9133, и официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007 г., N 16.

Согласно абзацу первому пункта 11 Положения, в оспариваемой части, в состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение.

Пункт 16 названного Положения устанавливает, что профессиональное обучение рабочих проводится специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной. Преподаватели и мастера производственного обучения должны обладать знаниями по основам педагогики, иметь соответствующее образование и практический опыт работы, пройти аттестацию в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со специализацией (преподаваемым предметом).

Елохин Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведённых пункта 11 Положения в части, содержащей запрет на включение в состав квалификационной комиссии лиц, проводивших обучение, и пункта 16 Положения, как исключающего возможность профессионального обучения рабочих специалистами, для которых работа в организации, осуществляющей обучение рабочих, не является основной, и устанавливающего не предусмотренные законом требования к квалификации преподавателя и мастера производственного обучения. Указал, что оспариваемые им нормативные предписания не соответствуют статьям 37, 44 Конституции Российской Федерации, статьям 282, 283, 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 53, 56 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" и нарушают его конституционное право на труд и свободу преподавания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г. заявление Елохина Ю.В. удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 16 Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Елохин Ю.В. в апелляционной жалобе просит изменить его и принять новое решение о признании незаконными пункта 11 Положения в оспариваемой заявителем части и полностью пункта 16 Положения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены и недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрено его требование об информационном обеспечении выполнения решения суда. Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с позициями Ростехнадзора и заинтересованных лиц по данному делу и просит о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействующим частично пункта 16 Положения, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Указывает на то, что признанный судом недействующим в части пункт 16 Положения содержит специальные нормы, конкретизирующие требования к специалистам, осуществляющим обучение дисциплинам, преподаваемым работникам организаций, поднадзорных Ростехнадзору, не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" и не ограничивает право специалистов, преподавателей работать по совместительству в других образовательных учреждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся в том числе подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пунктами 1, 2 статьи 9 данного Федерального закона закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 (в редакции от 14 декабря 2006 г. N 767, действовавшей на время принятия оспариваемого Положения) установлено, что Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (пункт 1).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Ростехнадзор приказом от 29 января 2007 г. N 37 утвердил Положение, которое содержит требования, учитываемые при организации и проведении обучения в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности (пункты 2, 7, 14).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 11 Положения в части, предусматривающей, что в состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что это предписание принято Ростехнадзором в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. Иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которые бы регулировали порядок формирования квалификационной комиссии и её состав, отсутствуют.

Оспариваемый пункт 11 Положения в части, не допускающей включения в состав квалификационной комиссии лиц, проводивших обучения, исключает сомнения в необъективности членов этой комиссии при оценке знаний экзаменуемых лиц, прошедших соответствующее обучение.

Признавая законным пункт 16 Положения в части, предусматривающей, что преподаватели и мастера производственного обучения должны обладать знаниями по основам педагогики, иметь соответствующее образование и практический опыт работы, пройти аттестацию в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со специализацией (преподаваемым предметом), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное нормативное положение в указанной части не противоречит действующему законодательству.

В силу части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определённым должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, приказом от 26 августа 2010 г. N 761н утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), содержащий требования о наличии у преподавателей и мастеров производственного обучения высшего или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы, а также знаний основ педагогики и специальной подготовки работников.

Согласно пункту 9 названного Единого квалификационного справочника должностей лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что установленные пунктом 16 Положения требования к квалификации специалиста - наличие практического опыта и прохождение специальной подготовки в соответствии со специализацией согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - согласуются с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, и прав заявителя не нарушают.

Ссылки в апелляционной жалобе Елохина Ю.В. на то, что судом неправильно определены и недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта суд проверяет их на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статья 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного дела суд первой инстанции проанализировал оспариваемые заявителем пункты Положения на соответствие действующему законодательству и подробно мотивировал свои выводы по каждому из заявленных требований.

Утверждения Елохина Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, ошибочны, поскольку Положением, отдельные пункты которого оспариваются заявителем, регламентированы правила организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору.

Другие доводы апелляционной жалобы Елохина Ю.В. сводятся к несогласию с позициями, выраженными Ростехнадзором и другими заинтересованными лицами по делу в суде первой инстанции на заявленные требования Елохина Ю.В. Предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной жалобе Елохиным Ю.В. не приводится.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ростехнадзора о том, что пункт 16 Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной, и признанной судом недействующей, не вступает в противоречие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" и не ограничивает право специалистов, преподавателей работать по совместительству в других образовательных учреждениях.

В силу статьи 53 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно частям второй, третьей, шестой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом; работа по совместительству может выполняться работником, как по месту основной работы, так и у других работодателей; особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации своим постановлением от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установило, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьёй 282 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации в своём постановлении от 30 июня 2003 г. N 41 установило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, предоставив для указанной категории работников возможность осуществлять работу по совместительству по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращённая продолжительность рабочего времени, и предусмотрев для них дополнительные правила, определив виды работ, не считающихся совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора (подпункт "а" пункта 1, пункт 2).

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что особенности труда педагогических работников, которые представляют собой дополнительные правила, учитывающие специфику труда названных работников, не ограничивают применение общих правил, закреплённых в статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выполнение работы по совместительству, как по месту основной работы работника, так и у других работодателей.

Исходя из приведённых норм законодательства, положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих свободу труда, в частности возможность гражданина, свободно распоряжаться своими способностями к труду, оценив как буквальный смысл пункта 16 Положения, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, суд сделал обоснованный вывод о том, что содержащееся в пункте 16 Положения императивное требование о проведении профессионального обучения рабочих специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной, исключает возможность профессионального обучения рабочих специалистами, привлечёнными указанной организацией на ином законном основании, тем самым устанавливая запрет, не предусмотренный законом и влекущий нарушение конституционного права на труд и свободу труда.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал требования пункта 16 Положения в указанной части недействующими.

Ссылки Ростехнадзора в апелляционной жалобе на то, что ограничение по работе по совместительству введено именно в силу требований части 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не допускается работа по совместительству на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а организация обучения, как указывает Ростехнадзор, осуществляется, в том числе непосредственно и на объектах, работа на которых связана с вредными и опасными условиями труда, несостоятельны. Обучение рабочих профессии проводится педагогическими работниками в соответствии с федеральными стандартами на эти профессии, поэтому работа педагогических работников, осуществляющих указанную деятельность, сама по себе не является работой с вредными и (или) опасными условиями труда, следовательно, ограничение на работу по совместительству данной категории педагогических работников не может быть введено на основании указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Не опровергает вывод суда о несоответствии действующему законодательству пункта 16 Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной, и ссылка Ростехнадзора в апелляционной жалобе на статью 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждения Ростехнадзора в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его выводам в резолютивной части, противоречат содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене. В решении суда приведены мотивы, по которым пункт 16 Положения в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной, признан недействующим.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елохина Ю.В. и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Федин А.И.